martes, 30 de junio de 2015

lunes, 29 de junio de 2015

El tabaco mata a 166 hombres y 40 mujeres cada día en España.


El tabaquismo mata a más personas que el sida, el alcohol, las drogas ilegales y los accidentes de tráfico juntos. En una especie de lento suicidio colectivo, el consumo de cigarrillos provocó en 2012 la muerte de más de 60.500 personas en España, 166 hombres y 40 mujeres al día, según un estudio dirigido por Eduardo Gutiérrez Abejón, de la Gerencia Regional de Salud de Castilla y León. Más del 15% de las muertes ocurridas en España son atribuibles al tabaco.

“Todavía no se ha alcanzado el nivel máximo de efectos negativos sobre la salud”, explica Gutiérrez Abejón. En su estudio, publicado en la revista Medicina Clínica, aparece una paradoja: el consumo de tabaco está bajando, pero la mortalidad sube. En 1998, el 36% de los mayores de 16 años fumaba a diario. En 2012, último año con datos, la cifra se reducía a un 24% de fumadores. Sin embargo, en 1998 se estimaron unas 55.600 muertes por el tabaquismo en España, unas 5.000 menos que ahora.

El aumento de la mortalidad, señala Gutiérrez Abejón, se explicaría por la reciente incorporación de la población femenina al vicio, captada por las agresivas campañas de las tabaqueras. En 1998, las mujeres solo representaban el 8% de los muertos. Ahora, uno de cada cuatro fallecidos por el tabaquismo es una mujer. “Es el resultado del marketing de las tabaqueras”, sentencia el experto.

Su estudio muestra que la mitad de las muertes se producen en personas de 35 a 70 años. El tabaquismo se vincula a más de 25 enfermedades, pero la mayor mortalidad atribuible a los cigarrillos se debe a los tumores de tráquea, bronquios y pulmón, con más del 30% de los fallecimientos asociados al tabaco, y a la enfermedad pulmonar obstructiva crónica, con el 22%. El anterior estudio con la misma metodología calculó 58.573 muertes en 2006.

El presidente de la Sociedad Española de Epidemiología, Esteve Fernández, cree que el nuevo estudio infravalora el efecto del tabaquismo en España. El trabajo no incluye enfermedades vinculadas también al tabaquismo en los últimos años, como el cáncer de mama, el de colon y la diabetes. Tampoco tiene en cuenta a los fumadores pasivos.

Fernández pide a las autoridades sanitarias “más valentía” a la hora de tomar medidas contra esta droga legal, como el aumento de su precio o el empaquetado genérico en cajetillas anodinas, sin marcas comerciales visibles y trufadas de imágenes desagradables y textos de advertencia. “El Gobierno central ha abandonado las campañas mediáticas para concienciar de que el tabaco es perjudicial. Son costosas, pero es un dinero bien invertido”, sostiene Fernández, también director de la Unidad de Control del Tabaquismo del Instituto Catalán de Oncología.

El Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero aprobó dos leyes antitabaco, en 2006 y 2011, que primero prohibieron fumar en los lugares de trabajo y después en cualquier local abierto al público. El Ejecutivo de Mariano Rajoy, declarado "fumador empedernido" de puros, ha mostrado por el contrario una mano blanda contra el tabaquismo.

En 2013, cuando el presidente del Gobierno coqueteaba con rebajar la ley antitabaco para facilitar la llegada de los casinos de Eurovegas, casi 40 investigadores procedentes de instituciones como las universidades de Harvard y Berkeley comunicaron a Rajoy que tenían “el deber científico” de advertirle de que romper la ley antitabaco “sería una iniciativa insensata y con consecuencias negativas a largo plazo en la salud y la economía de España”.

El propio Rajoy, cuando era ministro de Administraciones Públicas, afirmaba que fumar más que un vicio es una virtud y alardeaba de incumplir las normativas. En una reunión del Consejo de Política Fiscal y Financiera "la consejera de Economía del Gobierno andaluz se presentó con un decreto que prohibía fumar y yo me acogí a que no estaban los carteles preceptivos y fumé uno de mis puros", presumió en 1996 en una entrevista para la revista El Fumador. “A la vista de nuestros resultados, está claro que las políticas de concienciación son insuficientes”, concluye Gutiérrez Abejón.

http://elpais.com/elpais/2015/06/09/ciencia/1433871046_464255.html

sábado, 27 de junio de 2015

DN pide el cierre del actual Banco de España.

DN pide el cierre del actual Banco de España<br><span style='color:#006EAF;font-size:12px;'>CRISIS ECONÓMICA</span>

El gobernador del Banco de España, Luis Linde, se ha vuelto a extralimitar en sus funciones y ha pedido al gobierno nuevos ajustes económicos y potenciar las pensiones privadas. Pide abaratar el despido, una nueva reforma laboral y aumentar impuestos indirectos.

Como siempre, se basa en ideario neoliberal, según el cual la crisis y el paro son consecuencias de la “rigidez laboral” y de los “salarios altos”. Declaraciones absurdas cuando en España ya hay mucha flexibilidad laboral, como demuestra el número de despidos que hubo durante la crisis y los ultra-precarios contratos de trabajo de hoy. En cuanto a los salarios, no hacen otra cosa que bajar cada vez más.

Dice que la “evolución demográfica” hace insostenible el sistema de pensiones, algo bastante discutible. Con niveles adecuados de empleo y productividad, el sistema público de pensiones es perfectamente sostenible. Y si el problema es la baja natalidad la solución es subirla, no privatizar el sistema. Al menos no se ha atrevido a hacer la recomendación habitual: importar millones de inmigrantes. Difícil hacerlo con cinco millones de parados y cuando el 70% de los inmigrantes no cotizan a la seguridad social.

Además, nada impide dedicar otras partidas presupuestarias al pago de las pensiones. Se pueden eliminar las autonomías, se puede recaudar más luchando contra el fraude fiscal, se pueden vigilar los sobrecostes que provoca la corrupción…pero de eso no dice nada el Gobernador. Un gobernador que, mientras pide ajustes para los demás, se sube el sueldo casi un 6%.

Desde DN pedimos al Banco de España que deje de meterse donde no le llaman, ya que opinar sobre el mercado de trabajo o las pensiones está fuera de su competencia. Su trabajo es supervisar la política monetaria y el sistema financiero, algo que ha hecho de forma desastrosa. No hizo nada por impedir la burbuja inmobiliaria y de deuda externa privada que nos han traído hasta aquí y que provocaron el colapso de parte de nuestro sistema financiero. Y ahora, no dice nada del efecto del euro en nuestra economía y de la burbuja de deuda pública externa que está provocando el actual gobierno, que nos lleva de forma inevitable a otra crisis, por lo que desde DN pedimos el cierre del actual Banco de España (una mera sucursal del BCE y Goldman Sachs) y la creación de un auténtico Banco Nacional que recupere la soberanía monetaria y financie la economía nacional sin la carga de la deuda.

contra euro

http://democracianacional.org/dn/dn-pide-el-cierre-del-actual-banco-de-espana/

miércoles, 24 de junio de 2015

Agredida en plena calle junto con su hijo pequeño.



Esta es la realidad diaria de los blancos en EEUU, no el tiroteo perpetrado por un loco en Charleston. Todos los días, blancos que viven en barrios en los que son minoría, son víctimas sistemáticas de una violencia racial ejercida contra ellos, silenciada por los medios de comunicación y permitida por el gobierno que pagan con sus impuestos.

Las estadísticas del FBI, y que no veréis en los medios generalistas, no mienten.

martes, 23 de junio de 2015

Sentencia ridícula para tres de los cinco somalíes acusados de violar a una joven finlandesa.

Sentencia ridícula para tres de los cinco somalíes acusados de violar a una joven finlandesa.


La violación en grupo ocurrió el año pasado, en Tapanila. Cinco refugiados (esos que vienen escapando de la guerra y por los que debemos sentir tanta lástima, ya sabéis) somalíes fueron arrestados por la policía finlandesa. Hoy hemos conocido la sentencia, de los cinco, dos quedan exonerados completamente; y de los tres condenados, solo uno pisará la cárcel, para cumplir un año y cuatro meses de cárcel, el resto deberán acudir a un cursillo de concienciación. Además deberán indemnizar a la víctima con cinco mil euros, que como no pueden pagar, los pondrá el gobierno finalandés en su lugar (o sea, el contribuyente, posiblemente los propios padres de la chica).

En las redes sociales se ha formado un escándalo, tanto por el hecho de ser refugiados como por la ridícula sentencia a la que se les ha condenado.

http://www.patriootti.com/yksi-tapanilan-joukkoraiskauksesta-epaillyista-esittelyssa/

http://www.hs.fi/kaupunki/a1435025514824

http://mvlehti.net/2015/06/15/tapanilan-joukkoraiskaus-mamuille-tuomio-ehka-jo-huomenna/

Seguro que os preguntaréis alguno que qué piensa la familia de los salvajes que violaron a esa pobre chica. Durante el juicio, la madre de uno de ellos, dejó bastante claro qué piensa de todos nosotros, los europeos.


FIVE MUSLIMS RAPE WOMAN THEY HARASSED AND FOLLOWED OFF OF A HELSINKI TRAIN…… |

Esa es la verdadera cara de los refugiados, no esa que nos venden los medios de comunicación, no esa en la que aparecen como pobres víctimas. No, no son víctimas, las víctimas somos nosotros. Y ellos lo saben perfectamente y cada vez lo disimulan menos.

sábado, 20 de junio de 2015

Un "blanco" es el autor del tiroteo.

Está claro que no era "un joven", ni "un adolescente".





























"Nosotros decidimos cómo y cuando las razas son relevantes, goyim"
"Shalom and Race War, goyim"


jueves, 18 de junio de 2015

GOLPE A MONSANTO: FRANCIA PROHÍBE UN HERBICIDA POR CAUSAR CÁNCER.

Francia ha anunciado la prohibición del famoso herbicida Roundup en los centros de jardinería después de que su ingrediente activo, el glifosato, haya sido clasificado como “probablemente cancerígeno para los humanos” por la ONU.


El herbicida es utilizado por jardineros aficionados, así como por agricultores y es el producto más importante del gigante estadounidense de biotecnología Monsanto.

La ministra francesa de Ecología, Segolene Royal, declaró a la televisión France 3 el domingo que:

“Francia debe estar a la ofensiva en lo que respecta a la prohibición de los plaguicidas. He pedido a los centros de jardinería que dejen de poner el Roundup de Monsanto a la venta”.

Fuente: http://www.independent.co.uk/news/world/europe/roundup-weedkiller-banned-from-french-garden-centres-over-probable-link-to-cancer-10319877.html

martes, 16 de junio de 2015

Homo carnivorus, o revolución carnívora —la caza, la carne y el fuego como aceleradores evolutivos.

Nuestros antepasados llevan comiendo carne unos 3 millones de años como poco. Eso equivale a 150.000 generaciones.
 
Nuestros antepasados llevan, como poco, 500.000 años ejerciendo la caza de forma consumada e intensiva. Eso equivale a 25.000 generaciones.
 
Nuestros antepasados llevan cultivando cereales y comiendo sus almidones (azúcares complejos que hay que descomponer y transformar en azúcares simples, como hacen los herbívoros con la celulosa) unos 8.000 años siendo generosos. Eso equivale a sólo 400 generaciones de agricultura. Este tiempo no es suficiente para desarrollar mecanismos de adaptación a una dieta tan alejada de lo natural, y más teniendo en cuenta que desde que se adoptó la agricultura, la selección natural decayó, la integridad genética necesaria para la evolución se ha ido a hacer gárgaras y además el registro fósil revela una drástica disminución de la calidad biológica debido a una alimentación deficiente. Esto da a entender que, si por ventura nos adaptásemos genéticamente a una dieta como la actual y a una vida de sedentarismo, se operaría un retroceso en nuestra evolución. Por tanto, si hay un componente antinatural en la dieta humana moderna y que debería ser extirpado, no sería precisamente la carne, sino los granos de cereales, los almidones y todos sus derivados, además de otros productos artificiales de la actual industria alimentaria (aceites hidrogenados, azúcares refinados, edulcorantes artificiales, conservantes, colorantes y un largo etc.), extremadamente nocivos para la salud.

 Los zoólogos saben que la inteligencia es casi siempre más alta en animales carnívoros y omnívoros que han simplificado la complejidad y reducido el gasto metabólico de sus intestinos —es decir, del bajo vientre. Asimismo, en las relaciones tróficas, los depredadores son casi siempre más inteligentes (y mucho más ágiles, rápidos de reflejos y con sentidos mucho más refinados) que los animales de los que se alimentan. La mayor parte de los animales más inteligentes, como el perro, el gato, el delfín, la ballena asesina, el jabalí, el cerdo, el pulpo, el chimpancé, el cuervo o el halcón (mucho podría decirse también acerca de inteligentísimos depredadores ya extintos, como el velocirraptor), son todos depredadores carnívoros u omnívoros. Lo mismo reza para las variedades humanas más evolucionadas y de mayor capacidad craneal que han existido —el neandertal y el cromañón.

   La significancia de la prehistoria para la humanidad, en el año 2000, es que todo lo que hoy somos —nuestros grandes logros culturales, nuestro creciente potencial, nuestras consecuciones de capital humano y biológico— son un producto de esa prehistoria.
(Vernon L. Smith, "Humankind in Prehistory: Economy, Ecology and Institutions").
 
• Somos una especie omnívora.
 
• El uso de armas y herramientas para matar animales o defenderse, cortar carne y quebrar huesos, la consumición de carnes, grasas, tuétano, médula y órganos cocinados procedentes de la carroña, el canibalismo y especialmente la depredación, y la actividad de la caza y todo lo que la rodea, han jugado un importantísimo papel en nuestra evolución. Nos ahorraron el trabajo de tener que desarrollar dentaduras carnívoras o garras que habrían entorpecido nuestro trabajo manual. Evitaron la aparición de jugos gástricos que acidificarían nuestro cuerpo limitando el desarrollo esquelético. Y finalmente, liberaron nuestro cráneo de la opresión de los músculos masticadores, permitiendo que nuestro cerebro creciese, nutrido por grasas animales de alta calidad, como las de los sesos, el tuétano, la médula, las criadillas y otros órganos.
 
• De todos los primates, somos los más adaptados al carnivorismo y a la caza.
 
• La raza humana más dada a los alimentos animales según su morfología craneomandibular y por la probable climatología de su Urheimat evolutiva es la nordico-roja, seguida de la nordico-blanca y la mongólida.
 
• La Naturaleza había colocado al hombre en lo alto de la pirámide trófica antes del advenimiento de la agricultura. La agricultura provocó la caída del hombre de lo alto de dicha pirámide.
 
• Los paleoantropólogos saben ahora que incorporar carnes y grasas a la dieta, y empezar a cocinarlas después, ahorró muchísima energía calórica a nuestros antepasados, ya que la digestión, especialmente la digestión de productos vegetales fibrosos, es un proceso que consume mucha energía y que requiere un sistema digestivo extraordinariamente complejo. Comer carne cocinada, un alimento muy denso en nutrientes y de alta biodisponibilidad, permitió simplificar el sistema digestivo, y así desviar toda esta energía metabólica hacia la producción de calorías para combatir el frío, hacia la construcción de tejidos en general (cuerpos cada vez más grandes) y hacia la creación de materia gris en particular (aumento del tamaño del cerebro).
 
• Durante la época en la que vivíamos conforme al plan de Dios, estuvimos acumulando un capital genético fabuloso. La posterior "Historia" tal y como la conocemos, no es sino la dilapidación irresponsable y suicida de ese capital mientras se multiplican los tipos humanos defectuosos merced a la explotación del ingenio, de la inteligencia y de la compasión de la élite genética.
 
• Los herbívoros en cierto modo son los "pringaos" del mundo animal, que han sacrificado su capacidad cerebral en aras de constituir sistemas digestivos increíblemente complejos y caros en términos metabólicos, para poder digerir la materia orgánica más abundante —e inasequible— del planeta: la celulosa. Los carnívoros son audaces e inteligentes por cuanto se ahorran estos costosos trabajos digestivos comiéndose directamente a los herbívoros, y sustituyendo como fuente calórica principal a los azúcares por las grasas, que son un combustible más concentrado, efectivo y denso.

Al completo, aquí:

http://europasoberana.blogspot.com.es/2013/05/homo-carnivorus-o-revolucion-carnivora.html

lunes, 15 de junio de 2015

Cultura africana del s. XXI ¿es esto lo que nuestros dirigentes están importando?

Os aconsejo que os salteís la parte del 1:00 al 1:40. A uno al que tienen inmovilizado le cortan el pito con un cuchillo y una mano a machetazos. Lo demás "se puede ver", creo. Bueno, a partir del 3:00 violan a niños por el culo en plan ritual, pero bastante tapado sin enfocar "la zona intima".

Si no podeís verlo entero.... ¿por qué se fomenta la inmigración de africanos? ¿eh?

Por cierto ¿os podeís hacer una idea de lo que se encontraron los primeros exploradores europeos ahí abajo hace tan solo 500 años en adelante?



https://trutube.tv/video/30072/GRAPHIC-African-Culture-for-Everyone-Negros-Live-and-Raw

Estas imágenes nos afectan a nosotros, que conservamos nuestro raciocinio relativamente intacto. Al ciudadano medio, que está manipulado, estrogenizado y alienado, estas imágenes no lo sacarán de su burbuja.

Y es que no hay ser más patético que el hombre moderno actual, que no es hombre, sino una negación en si misma de todos los atributos masculinos que han caracterizado al mismo a lo largo de los tiempos y sociedades.

Fortaleza, intransigencia, territorialidad... son valores típicamente masculinos que han sido tirados por la borda y sustituidos por una masa ideológica amorfa y multicolor femenina con sabor a dulce que, en la práctica, inhabilita e inutiliza a cualquier ser humano que lo porte.

Pensad, ¿Cuales son los valores que nos dictan? Tolerancia, respeto, diálogo, igualdad... Pero el HOMBRE, en mayúsculas, como dueño de su destino y creador del orden ha sido siempre todo lo contrario. Ha sido siempre intolerante con aquellos que lo contrarían, irrespetuoso con los que no siguen su sagrado mandato, ha rechazado ser dialogante y ha pasado a la acción desde el primer momento, ha impuesto un orden inspirado en su divina conciencia...

Urge más que nunca un renacer espiritual del hombre y de la nación blanca civilizada. La revolución, o la semilla de la misma, comenzará en los corazones de los hombres. Solo el sujeto revolucionario puede llevar a cabo la revolución. Necesitamos reprogramarnos para reprogramar a otros y, en última instancia, al mundo. Necesitamos recuperar los valores que nos hicieron fuertes, valores humanos, tan antiguos como nuestra existencia en este cruel y despiadado planeta.

Los últimos momentos de un marxista al morir VS los últimos momentos de un fascista al morir.

Para ser justos usaré al mayor revolucionario marxista por excelencia de habla hispana vs el mayor revolucionario fascista por excelencia de habla hispana.

El Che Guevara

 

“No disparen. Soy el Che Guevara. Yo valgo más vivo que muerto”, dijo el comandante guerrillero al ser capturado, según narró a Félix el soldadito boliviano que lo hizo prisionero.

Félix reseña aquel minuto de la Historia con un argumento humano: “Imagínate, fue un momento muy duro para él”.

El Che les decía a sus hombres que no podían dejarse capturar vivos, que la última bala era para ellos. Y mira que cosa, ningún cubano cayó preso, los mataron, solamente tres escaparon; el único que se rindió fue el Che, que era quien les decía a ellos que no podían cogerlos vivos.

A las doce del día del 9 de octubre de 1967, hora de Bolivia, y puesto que la CIA lo quería vivo, pero sus gestiones fueron infructuosas, usted va donde el Che y le dice: “Comandante, lo siento, yo he tratado, pero son órdenes superiores”. Dígame, el Che Guevara, tan acostumbrado a la muerte ajena, ¿cómo reaccionó ante la noticia de su propia muerte?

Se puso blanco. Blanco, blanco como un papel. Yo nunca he visto a una persona perder la expresión de la cara como la perdió él. Entonces se compuso y me dijo: “Es mejor así. Yo nunca debí ser capturado vivo”.

Si no fuera suficiente con la muerte de sus enemigos, convocó a los suyos a morir antes de caer prisioneros, pero cuando fue su vida la que estuvo en manos del soldado a quien emboscado combatió, el que en ese momento final tuvo frente a frente, entonces dijo: “No dispare”, invocando su nombre cual cheque al portador.


José Antonio Primo de Rivera

 

En marzo de 1936 el Gobierno del Frente Popular encarceló a José Antonio Primo de Rivera con la excusa de una posesión ilegal de armas de fuego. La misma izquierda que había montado la Revolución de Octubre (casi 1.400 muertos) y desperdigado patrullas que cortaban las carreteras se escandalizaba de que el fundador de la Falange Española de las JONS tuviera dos pistolas en su casa.

La sentencia fue de pena capital porque se le consideró culpable del delito de rebelión militar. ¡Una persona que estaba encarcelada cuatro meses antes de que esa rebelión se produjese!

José Antonio se enfrentó a los fusiles con un mono azul raído y unas alpargatas, como un miliciano más, aunque con las manos atadas a la espalda con grilletes. Rechazó con firmeza la venda para los ojos .

José Antonio recibió la descarga en las piernas. No le tiraron al corazón ni a la cabeza; lo querían primero en el suelo, revolcándose de dolor. No lo lograron. Él cayó en silencio, con los ojos serenamente abiertos. Desde su asombrado dolor, miraba a todos sin lanzar un quejido, pero cuando el miliciano que mandaba el pelotón avanzó lentamente, pistola amartillada en mano y encañonándolo en la sien izquierda, le ordenó que gritase "¡Viva la República!" –en cuyo nombre cometía el crimen–, recibió por respuesta otro "¡Arriba España!". Volvió entonces a rugir la chusma, azuzando a la muerte. Rodeó el miliciano el cuerpo del caído y apoyando el cañón de la pistola en la nuca de su indefensa víctima, disparó el tiro de gracia.

Fuente sobre la muerte del Che.

La quiebra final de una fría máquina de matar, el Ché

Fuente sobre la muerte de José Antonio.

Pedro Fernández Barbadillo - El asesinato de Primo de Rivera - Libertad Digital

sábado, 13 de junio de 2015

Entrevista a Ursula Haverbeck (subtítulos español)

Ursula Haverbeck desmonta el holocausto sin temor a las consecuencias legales en una entrevista emitida en la TV alemana. La traducción al español es muy fiel.


jueves, 11 de junio de 2015

Heldenschwert - Blut & Stahl (promo 2015)

Nuevo proyecto del cantante de Sturmwehr:


El Club Bilderberg y la Globalización Sionista.

REUNIÓN 2015



Estos días va a tener lugar en Interalpen-Hotel Tyrol, en los Alpes austriacos, la reunión anual del Club Bilderberg. Da la sensación de que la reunión del G7, tan nombrada en todos los medios de comunicación, es una cortina de humo para ocultar la reunión Bilderberg, la realmente importante y que, a buen seguro, recibirá mucha menos cobertura mediática.

En la reunión suelen participar unas 130-150 personas, todas ellas pertenecientes a la gran banca internacional, a las grandes multinacionales y a la alta política, en especial del mundo “occidental”. Entrecomillamos la palabra “occidental” porque uno de los objetivos de este grupo es la destrucción de Occidente, como luego veremos. De esas 130-150 personas, una pequeña parte es el núcleo duro que asiste a todas las reuniones, mientras que el resto son invitados ocasionales que van a recibir órdenes y el visto bueno del núcleo duro.

Muchas definiciones ha recibido este Club: “gobierno mundial en la sombra” es una de ellas, y se aproxima bastante, pero hemos de tener cuidado con ciertos desinformadores del mundo de las “conspiraciones” como Daniel Estulín o Alex Jones. Para ellos, el objetivo de Bilderberg es implantar “el imperio mundial fascista”. Además, este Club tendría alguna connotación nazi, por sus medidas eugenésicas de reducción de la población y porque uno de sus patrocinadores fue el príncipe Bernardo de Holanda, supuesto simpatizante nazi que en 1954 asistió a la primera reunión del Club.

Ahora bien, el Club se creó en 1954 por los vencedores de la Segunda Guerra Mundial ¿qué interés podían tener esos vencedores en imponer al mundo justamente la ideología del vencido? Es absurdo ¿eugenesia? Desde luego que buscan reducir la población, pero de momento la única población que están exterminando es la población blanca occidental. A través de un proceso de ingeniería social a gran escala han hundido la natalidad europea al punto de que en muy pocas generaciones dicha población sencillamente desaparecerá del mapa. Curiosos “nazis” estos Bilderberg, que se dedican a inundar los países blancos occidentales de inmigración africana, asiática y sudamericana. Curiosos “nazis” que defienden al Estado de Israel. Curiosos “nazis” que permiten que personas de origen judío, como Rockefeller o Kissinger, sean los capos del grupo.

Entonces, desinformadores aparte, ¿cuál es el fin último de este Club? Implantar en el planeta la Globalización Sionista: un plan cuyo objetivo es la destrucción de los Estados Nacionales para poder pasar todo el poder económico-financiero a un pequeño grupo privado de bancos y multinacionales controladas por el sionismo internacional. Privatizar la creación de dinero (esto ya se ha conseguido en Estados Unidos y en Europa) para tener endeudados y sometidos a los Estados, privatizar los recursos naturales, en especial minerales, agua o hidrocarburos. “La estructura que debe desaparecer es la Nación” comentó una vez el banquero sionista James Warburg. Es lógico, un Estado Nacional fuerte nunca permitirá que su dinero sea imprimido por extranjeros y tampoco que sus recursos naturales sean controlados por manos externas. Además, puede decidir poner ciertos aranceles, lo que destruye la estrategia del capitalista internacional, que busca producir en un país al precio más barato posible y vender luego en otro país al precio más caro.


Felipe González (PSOE) y Juan Luis Cebrián (PRISA), dos de los principales hombres de Bilderberg en España.

Para conseguirlo, esta élite sionista crea grupos privados de poder en la órbita de la masonería internacional (Bilderberg, Trilateral, Club de Roma…) donde contratan a todo tipo de “gentiles” renegados y traidores para que les ayuden con sus planes. Para poder llevar a cabo esta “internacionalización” del planeta, llevan décadas promoviendo una ingeniería social a gran escala a través de dos ideologías: el marxismo cultural y el liberalismo económico. Dos caras de la misma moneda. El término “marxismo cultural” puede llevar a error, ya que en realidad es capitalismo cultural. Son todas las ideologías que promueve el capitalismo internacional para transformar de manera gradual a personas, familias y naciones enteras para llevarlas a la Globalización: anti-racismo, multi-culturalismo, “progresismo”, aborto, nuevas formas de familia, matrimonio homosexual, drogas, sexo libre, anti-nacionalismo, anti-cristianismo… en resumen, un individuo apátrida, degenerado, materialista, sin raíces, sin comunidad nacional: un “ciudadano del mundo”. Sólo hay que echar un vistazo a los medios de comunicación del Bilderberg: Hollywood, la MTV, la propaganda Benneton, Eurovisión, mensajes “contra el racismo” en grandes eventos deportivos, los anuncios de Coca-Cola… hasta supuestas televisiones de derechas como la FOX emiten todo tipo de series degeneradas y de ingeniería social.

Sólo hay que ver cómo patrocinan el “anti-racismo” y todo tipo de organizaciones que defienden la apertura de fronteras a la inmigración masiva. Al mismo tiempo, con el liberalismo, van creando opinión para que la gente acepte la privatización de su país. Si bien es cierto que ha de existir economía privada para que un país funcione, también lo es que nunca jamás pueden privatizarse funciones como la creación del dinero ¿a nadie le extraña el fanatismo con el que todos los liberales defienden al Estado de Israel o la inmigración masiva? ¿a nadie le extraña que ningún liberal jamás sea crítico ni mencione al Club Bilderberg? ¿cómo es posible? Se supone que están “en contra del intervencionismo”, pero cuando un centenar de personas se reúnen para intervenir a gran escala en todo tipo de asuntos políticos y económicos los liberales se quedan todos mudos.

La Globalización capitalista multicultural no es el primer intento de Mundialización. Ya hubo otro hace más de cien años. Se llamó Comunismo, pero era tan anti-natural, necesitaba tanta propaganda y tanto terror psicológico y físico y era tan ruinoso en lo económico para la mayoría de la gente que las élites sionistas que lo promovieron cambiaron de estrategia. A partir de ahora, ya no se controlaría a la gente por la fuerza de las armas, sino por la persuasión de los grandes medios de comunicación. Y si alguno todavía se opone, primero se le califica de “fascista” y de “nazi” y después se le aplican las “leyes contra el odio”. Y si el que se opone es un país entero, entonces guerra psicológica y económica, extraños atentados y, en última instancia, la guerra de verdad.

Todo es “global”: crisis global, terrorismo global, calentamiento global, ciudadanía global, el día “internacional” de lo que sea… constantes declaraciones asegurando que “las fronteras tienen que desparecer”, etc. Crisis, terrorismo y calentamiento promovido por ellos mismos, para provocar crisis que favorezcan su agenda o para destruir gobernantes y países que no obedecen sus órdenes.

Desde la muerte del general Franco, la estrategia del Club para España ha sido muy clara: financiar y promover a aquellas opciones que favorezcan su agenda de destruir al Estado Nacional español para disolverlo en la Globalización Sionista, también llamada Nuevo Orden Mundial. Desde la Transición, el Club ha tenido tres agentes en España: el PSOE, el Grupo Prisa y el Banco Santander. Ahora, de nuevo, parece que el Club vuelve a apostar por el PSOE, ya que su líder, Pedro Sánchez, asistirá a la reunión, para recibir las órdenes y las directrices adecuadas. No es nuevo. Desde siempre, políticos semi-desconocidos han asistido a esta reunión y a los pocos años se han convertido en Primeros Ministros, Presidentes o Jefes de Estado. Este año también se decidirá seguir con el Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y la Unión Europea, tratado desastroso en lo económico y en lo político, ya que aumentará la separación entre Europa y Rusia.

Pero por muy poderosos que sean, no son todo-poderosos. Ya hemos dicho que el Comunismo les salió mal y decimos ahora que el Capitalismo Multicultural también les saldrá mal. Cada vez más países están fuera de su control: Irán, Siria, los BRICS, países del Centro y Sudamérica… aunque su obsesión es Europa. Una Europa unida a Rusia sería el final de su plan satánico, por eso emplean tantos recursos económicos y políticos para evitar esta Unión Euro-Rusa, una auténtica UNIÓN NACIONAL-EUROPEA, y no esta basura masónica que los Estados Unidos crearon tras la guerra para dividir y controlar Europa. Se les puede vencer, sólo hace falta que los europeos despierten de esta pesadilla y empiecen a apoyar a las opciones nacionales correctas que se oponen a este proyecto.

El Club Bilderberg y la Globalización Sionista | Democracia Nacional

martes, 9 de junio de 2015

Prohibir el tabaco.


El tabaco es muy peligroso, aunque sea legal. El 30% de los cánceres están vinculados al tabaquismo. Ese porcentaje llega hasta el 90% en el caso de los cánceres de pulmón. La única diferencia que hay con otras drogas es que permite que el adicto lleve una vida normal, aunque su salud a largo plazo se ve perjudicada. Si el ser humano fuera plenamente racional nadie fumaría. Sin embargo, estamos lejos de llegar a ese nivel de desarrollo. También son irracionales las guerras, el crimen y tantas otras cosas que causan dolor a las personas pero que seguimos haciendo.

En mi opinión es necesario prohibir el tabaco. Una medida de ese calado y que afecta a tanta gente no puede implantarse de un día para otro, sino que debería hacerse de manera progresiva. Lo primero que haría sería convertirlo en un producto de lujo doblando o triplicando su precio. Luego restringiría los lugares donde se vende. Quitaría las máquinas de tabaco de los bares y de las discotecas. Estas medidas deberían acompañarse con una intensa campaña publicitaria donde se informara de los peligros de esa droga y con un plan sanitario para ayudar a la gente a abandonar ese pernicioso hábito. El paso final sería la prohibición de su venta y consumo en lugares públicos. Por supuesto habría gente que lo compraría en otros países o tráfico ilegal. No obstante lograríamos reducir mucho el porcentaje de fumadores. Y eso sería un gran avance para todos.

Es mentira que el tabaco sea un gran negocio para el Estado. Sin considerar el drama humano que provoca, todas esas muertes que se podrían evitar, desde un punto de vista económico es una ruina. Lo que se recauda en impuestos es mucho menos que lo que nos gastamos en atención médica. Esto es especialmente cierto en España, donde existe un servicio sanitario universal pagado por todos los ciudadanos, los que fuman y los que no fumamos.

Resulta absurdo que los fumadores reclamen su 'libertad' para fumar. Las drogas destruyen el libre albedrío de la persona al convertirla en adicta a una sustancia. Lo que alguien hace con su cuerpo no es algo que únicamente importe al interesado, sino que afecta al conjunto de la sociedad. Es un tema de salud pública. No hay ninguna libertad en ser prisionero de una sustancia que nos hace daño y perjudica a todos los que nos rodean.

http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/729401/prohibir-el-tabaco

Bielorrusia, el país más enigmático de Europa.

POLÍTICA


De este país lo más famoso es su régimen político, en particular su polémico presidente Alexander Lukashenko, acusado de ser “el último dictador de Europa” por el entonces ministro de Exteriores alemán Guido Westerwelle, a lo que el bielorruso le respondió diciendo que “mejor ser un dictador que ser gay” (nota: Westerwelle es homosexual). Este ex luchador de sambo, graduado de Historia, infante de marina y director de una granja estatal en la era soviética llegó al poder en los 90, cuando con la caída de la URSS la economía bielorrusa estaba derrumbándose y la gente estaba tomando la calle, consiguiendo reconducir la situación a pesar de que el FMI y el Banco Mundial suspendieron los préstamos a Bielorrusia al negarse a hacer las reformas que dictaron.

Desde entonces, Lukashenko se ha mostrado un político muy inteligente y pragmático, capaz de mantenerse en el poder durante todo este tiempo asegurándose un notable apoyo social y usando métodos poco ortodoxos que se pueden considerar dictatoriales en cuanto al trato con las facciones políticas y la censura de los medios, si bien exagerados por los medios, ONGs y países satélite de EEUU. Estos, además de desprestigiar y atacar al gobierno por no estar alineado con ellos siempre han tratado de interferir en los asuntos internos del Estado, a lo que Lukashenko reacciona de forma contundente, como cuando expulsó a varios embajadores en el 98 entrando a sus complejos residenciales -algo prohibido por el derecho internacional- o más recientemente en 2012, cuando el KGB (sí, los servicios secretos allí se siguen llamando KGB) arrestó, rapó y dejó en un bosque a unas activistas extranjeras de FEMEN. También recientemente se ha creado una nueva ley que considera acto de guerra cualquier entrada de mercenarios, soldados o bandas armadas desde el extranjero, algo pensado especialmente para evitar una hipotética anexión rusa por “hombrecillos verdes” como la de Crimea.

Sin embargo, hay que distinguir la verdad de la propaganda. Los medios pro-atlantistas no tardaron en hablar de “opositores políticos detenidos” cuando desde fuera se organizó un intento de revolución de color en 2010, que no fue más allá de roturas de puertas y ventanas en edificios gubernamentales, y cuyos participantes en estos actos fueron detenidos como en cualquier otro país. En otro caso, un periodista trató de cruzar ilegalmente la frontera desde Lituania diciendo que “se había perdido en el bosque” y fue detenido por los guardias fronterizos, que la prensa explicó como el caso de un “periodista detenido por la dictadura”.

En Bielorrusia, que es el único lugar donde debería importar esto, tiene el apoyo de la mayoría de la población no tanto porque lo aprecien sino porque creen que las alternativas a él son peores. La oposición es generalmente vista como un conjunto de oportunistas que no han hecho nada útil en su vida y que son financiados por terceros países occidentales. Las circunstancias en Ucrania con una revolución que lejos de mejorar su nivel de vida los ha sumido aún más en la pobreza y en una guerra. Aunque a la mayoría les gustaría cambiar de presidente, pero a nadie le gustaría ver lo que pasó en Ucrania y Georgia, así que lo prefieren como mal menor.

En definitiva, ¿estamos ante un estatista que quiere mantener la soberanía de su país? ¿o ante un simple oportunista que solo quiere mantenerse en el poder? Dejamos al lector que saque sus conclusiones.

¿Es Bielorrusia una colonia de Rusia?


Es muy común escuchar que Bielorrusia es un país sin soberanía, como una colonia de Rusia, cuando la realidad es bien distinta. Este país juega a dos bandas, comerciando tanto con la UE como con Rusia, sacando provecho de su situación fronteriza y no dudando en rechazar la política exterior rusa en asuntos como el de Ucrania, gracias a la inteligencia política de su presidente.

Bielorrusia recibe de Rusia gas, petróleo y materias primas baratas, además de acceso al mercado ruso donde vende sus productos agrarios y químicos, y a cambio Rusia usa a Bielorrusia como plataforma para acceder al mercado europeo (Bielorrusia también exporta mucho a la UE, en especial derivados del petróleo, químicos y fertilizantes) y se asegura un aliado de vital importancia geoestratégica. Sin Rusia ofreciendo descuentos en gas y petróleo y comprando sus productos (principalmente bienes manufacturados), Bielorrusia hubiera caído pronto en la órbita de la UE, igual que cayeron los países bálticos, y también en la OTAN. Esto significaría para ellos tener al enemigo a las puertas de Moscú, cerca de Smolensk. Por tanto, se aseguran de ofrecerles condiciones favorables.

Pero a la vez, tampoco tiene problemas en hacer un giro de 180º y mirar a occidente cuando quiere sacar provecho de ello, o en tomar decisiones contrarias a los intereses rusos si eso les favorece. Con la reciente crisis del rublo, Bielorrusia se negó a comerciar con Rusia con esta divisa. Y en el conflicto ucraniano se ha posicionado a favor del gobierno actual además de no reconocer la anexión rusa de Crimea, una decisión que tiene toda la lógica ya que Ucrania es el segundo principal socio comercial después de Rusia, al que no quieren perder. También en los últimos meses se ha mostrado a favor de aumentar los vínculos con países de la UE.

Contrástese esta actuación con la de España, que pese a tener un peso económico, demográfico y territorial infinitamente mayor que el de Bielorrusia, además de tener una de las posiciones geoestratégicas más importantes del mundo como es el Estrecho de Gibraltar, nuestro “aliado” EEUU no solo no nos ofrece nada para evitar que nos cambiemos de bando o tomemos una posición soberanista, sino que nos trata de limpiabotas y se permite convertirnos en blanco nuclear y apoyar a nuestros enemigos, ni qué decir que España acata ciegamente todas las directrices de política exterior incluso cuando éstas dañas nuestros intereses, hasta el punto de hacernos pensar que España no tiene política exterior propia.

ECONOMÍA

La diferencia de este país con el resto que formaban la URSS es que al desintegrarse ésta, el gobierno mantuvo y modernizó la industria e invirtió en el sector agrario, y se evitó que se creara una oligarquía de nuevos ricos como pasó en Rusia o en Ucrania. Gracias a eso no sufrieron un saqueo de sus riquezas ni un desmoronamiento social y económico como ocurrió en estos países, y no solamente se ha mantenido el sector agrario, sino que es rentable, exporta y gracias a esto ha permitido que el medio rural no se despueble al no verse obligada la gente a irse a las zonas industriales a trabajar. También tiene una importante industria de automoción, solamente la marca BelAz ocupa el 30% del mercado mundial de camiones. Aunque no produzcan maquinarias con los últimos avances tecnológicos, sí que hay demanda de los productos acorde a su precio. Si no hubiese demanda en el mercado, las plantas no estarían produciendo esas maquinarias.

El país económica y socialmente está en una situación mucho mejor a la de sus vecinos, inclusive algunos de los que están en la UE. Es el país con menor índice de corrupción, mejores carreteras, ciudades más limpias, menor índice de criminalidad , menor índice de gente viviendo debajo del umbral de pobreza y mejor sistema social. El país no está aislado económicamente, como ya hemos visto, y exporta más a la UE que a Rusia. Los subsidios rusos en gas y petróleo solo son una pequeña fracción del total de los presupuestos.

Gracias a la existencia de un tejido económico productivo, la juventud no tiene tanta necesidad de emigrar a pesar de que éste es uno de los países que más visados Schengen reciben por cápita. En Lituania en cambio, nada más y nada menos que el 5% de la población ha emigrado para trabajar solo en Reino Unido.


Citas del Lukashenko, obtenido de este viejo artículo que vale la pena repasarlo:
Socialismo Nacional: El pensamiento político de Alexander Lukashenko de Belarus


Alexander Lukashenko, 2002

“Partimos del hecho de que la mentalidad, las tradiciones y la forma de vida de las personas no se pueden cambiar de la noche a la mañana… ¿Pero es que acaso deben ser cambiadas en absoluto? No es posible lanzar a la gente sin preparación en el abismo del mercado.”

Alexander Lukashenko, 2009

“Nos sentimos parte de un todo sagrado: El pueblo de Belarús. Velamos para que una nación saludable se esté formando en nuestro país. Saludable no sólo físicamente, sino también espiritualmente”

Alexander Lukashenko:


“Bielorrusia ha optado por seguir el camino del desarrollo evolutivo y rechazó las recetas del Fondo Monetario Internacional, como la terapia de choque y privatización de deslizamientos. Durante muchos años de trabajo creativo, el modelo bielorruso de desarrollo socioeconómico se ha puesto en marcha – el modelo que combina las ventajas de la economía de mercado y la protección social eficiente. Nuestro concepto de desarrollo ha sido elaborado de acuerdo con la continuidad histórica y las tradiciones de nuestra gente. El modelo bielorruso tiene como objetivo mejorar la base económica existente en lugar de hacer una ruptura abrupta del sistema anterior. El modelo económico bielorruso contiene los elementos de continuidad en el funcionamiento de las instituciones estatales que ante todo el mundo ha demostrado su eficacia.”

En una reunión con su gabinete y otras figuras significativas del gobierno y militares en marzo del 2002, Lukashenko resumió sus opiniones políticas:

“¿Cuáles son los rasgos distintivos de nuestro modelo?
En primer lugar. La autoridad del Estado fuerte y eficiente. Para salvaguardar la seguridad de los ciudadanos, para garantizar la justicia social y el orden público, para impedir la expansión de la delincuencia y la corrupción. Sólo la autoridad fuerte logrará salvar a la economía bielorrusa del abismo.
Nuestros vecinos más cercanos se han dado cuenta de que, a largo plazo, si no hay una fuerte jerarquía de autoridad, la liberalización de la economía en el período de transición provoca inestabilidad social y un inaudito trastorno jurídico. Esto genera indisciplina y caos.
En cuanto a nosotros, hemos tenido una idea clara en el principio de que la expansión prematura de las relaciones de mercado no nos permitirían resolver radicalmente ninguno de los acuciantes problemas existentes. Por el contrario, nuevos problemas surgirían, generados por la especificidad de las relaciones de mercado. El acuerdo público se rompería, lo que provocaría conflictos e inestabilidad. Y es que la estabilidad política es una de las principales condiciones para la progresiva integración económica. Me refiero a ella como uno de los rasgos distintivos o consecuencias del modelo de desarrollo de la economía bielorrusa .
Aquí se parte del hecho de que la mentalidad, tradiciones y forma de vida de las personas no se pueden cambiar de la noche a la mañana. ¿Pero acaso debe ser cambiados en absoluto? No es posible tirar a la gente sin preparación en el abismo del mercado. Uno necesita décadas para elaborar una nueva concepción del mundo.
El segundo rasgo distintivo de nuestro modelo está en el hecho de que el sector privado puede y se tiene que desarrollar junto con el sector público. Pero no en detrimento de los intereses nacionales. Subrayo: que usted sea propietario privado, no implica que usted pueda hacer lo que quiera. Los intereses nacionales, el Estado, deben ser la prioridad principal y el objetivo principal de la obra de cada ciudadano, empresa o de cualquier empresario cuya producción esté basada en la propiedad privada.”


En su discurso de Año Nuevo de 2009 , Lukashenko djo:

“Nos recomendaron con urgencia poner la economía bajo el mando de las reglas del mercado cambiario mundial. Pero decidimos no confiar en las tendencias de cambio volátiles.
Nosotros no somos los que han provocado la crisis actual que está enviando ondas de choque por todo el mundo. Por el contrario, la crisis ha sido el resultado de algo que siempre hemos estado decididos a luchar en contra” (...) “Hago hincapié en que si usted es un propietario privado, eso no implica que usted pueda hacer lo que le de la gana”


En abril de 2002 en el Estado de la Unión, Lukashenko declaró :

“Los derechos y las libertades deben estar en armonía con las responsabilidades en materia de las normas establecidas por el estado. El desarrollo de la economía bielorrusa implica no sólo el fomento de las pequeñas y medianas empresas (aunque, como he dicho, estos deben ser y serán animados). Históricamente, la industria bielorrusa posee grandes empresas. Sólo hay una manera prometedora: la actualización y el reequipamiento de las principales industrias existentes con el fin de producir nuevas generaciones de productos competitivos. Basta con ver como el mundo entero se funde con las empresas transnacionales. ¿Por qué entonces debemos aplastar, dividir y destruir nuestras propias empresas altamente cooperativas? Hay que confiar en ellas. En la consecución de su política, el Estado, en primer lugar, se basa en estos gigantes, que nos han venido manteniendo y nos alimentan. Se necesitan inversiones enormes para esto, que no se puede llegar sin necesidad de cambiar la forma de propiedad”. (Traducción mía, disponible sólo en ruso, N.d.A.)

Al confrontar la arremetida de Occidente en su discurso del Estado de la Nación en 2006, Lukashenko declaró:

“La línea de desarrollo político del país elaborada por nosotros nos ha dado la razón. Las altas tasas de crecimiento económico, que en nuestra economía ya se han demostrando desde hace más de 10 años, proporcionan una buena prueba de ello. Basta con comparar: nuestro crecimiento anual del PIB en el último periodo de planificación de cinco años fue de 7,5 por ciento frente a 3.5 por ciento de la media mundial.
Teóricos occidentales no logran explicar las razones de tal éxito. Ello no encaja con su esquema de “democrático”.
Las razones, sin embargo, son simples. No hemos malversado la riqueza del pueblo, no nos hemos metido en deudas onerosas. Confiando en la vida misma, hemos elaborado nuestro propio modelo de desarrollo basado en las reformas bien equilibradas y pensadas. Sin ningún tipo de privatización y sin la terapia de choque – preservamos todo lo que era mejor en nuestra economía y en nuestras tradiciones. Al mismo tiempo hemos estado aprendiendo a trabajar bajo las nuevas condiciones de mercado, aprovechando la experiencia en otras partes del mundo y teniendo en cuenta las tendencias modernas de la economía mundial. Poder estatal fuerte, fuerte política social y la adhesión de las personas -eso es lo que explica el secreto de nuestro éxito”.


Al conmemorar el 60 º aniversario de la masacre de Katyn en Marzo de 2003, Lukashenko dijo lo siguiente:

“Todavía tenemos que analizar y aprender las lecciones de los acontecimientos actuales. Pero ya hoy está claro ésto: el sistema del orden mundial ha sido destruído debido a la guerra en Irak, el papel del Consejo de Seguridad de la ONU ha sido llevado a cero, el derecho internacional ha sido pisoteado, el principio de no imposición externa a ningún pueblo de sistema de gobierno ha sido violado. El pueblo bielorruso condena la agresión de Estados Unidos. Lo mismo ocurre con la mayoría de los pueblos y de los estados del mundo, incluyendo incluso los aliados más cercanos de los EE.UU.”

Lukashenko afirma en su discurso de 2006 a los jefes de cuerpos diplomáticos de Bielorrusia:

“Si estamos hablando de respeto a los estados, su independencia y su soberanía, su derecho a elegir su futuro, sobre el derecho del pueblo a elegir a sus líderes, sobre el respeto del derecho a la vida y el trabajo libre, sueldos y salarios dignos, el derecho a la igualdad de todos ante la ley, el derecho a la libertad de opinión y de expresión en conformidad con la ley, sin perjuicio de los derechos de otras personas – estos son nuestros valores. Los EE.UU. y la UE no tienen el monopolio de estos derechos. Nuestra nación ha pagado un precio mucho mayor por éstos valores que los EE.UU. y la UE.”

lunes, 8 de junio de 2015

Anuncio Coca Cola 2015 - Los valores del Capitalismo


Fuerzas de elite asaltan el domicilio de la peligrosa anciana alemana que discutió sobre el Holocausto en TV.


La Policía asaltó y saqueó su casa así como sus libros y documentos junto a las casas de otros tres de sus partidarios. Los fiscales están preparando los cargos.

Ursula Haverbeck se enfrentará a cargos de incitación al odio criminal (cinco años si fuera declarada culpable) según las leyes draconianas de "incitación a molestar judíos en europa" y "negación de la verdad judía en europa" después de debatir en directo sobre cómo muchos Judíos murieron en el "holocausto" en la televisión nacional. El debate fue transmitido en la televisión pública alemana y era la primera vez que alguien se permitía poner en duda la forma y la cifra de muertos oficial en la televisión alemana, extendida por los poderes fácticos del ZOG antes y después de la IIGM.

Esta valerosa mujer alemana, así como millones de sus compatriotas, fueron desplazados y brutalmente limpiados etnicamente de su hogar bajo las bombas y crimenes de las naciones al servicio del Judío Internacional; y sin embargo los jóvenes y las generaciones recientes de alemanes (y del mundo) no saben nada sobre ello. En su lugar son adoctrinados en el autoodio y en favorecer y compadecerse del alien Judío, ese "pueblo elegido" asiático (no europeo) que ha puesto su zarpa mugrienta y viciosa sobre los gobiernos, la economia y los medios de creación de opinión en Europa y el resto de paises occidentales; y por tanto sobre nuestras mentes.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/658784-fuerzas-de-elite-del-zog-asaltan-domicilio-de-peligrosa-anciana-alemana-que-discutio-holocausto-tv.html

Hausdurchsuchung bei Holocaust-Leugnerin Ursula Haverbeck in Vlotho | Mindener Tageblatt - Regionales

PRONTO SE SUBTITULARÁ AL ESPAÑOL:



En el Tercer Reich había más libertad de expresión que en estas democracias modernas.

Para estos degenerados disciplina y orden es dictadura pero persecución política de la oposición es "protección de los derechos de otros".

Una entrevista muy acalorada en que esta mujer salió airosa en base a argumentación y lógica logrando desmentir el holocausto.

En una parte de la entrevista la mujer reconoce que existieron abusos e incluso muertes a los judíos por parte de algunos oficiales de la SS pero el estricto mando de la SS ejecutó a aquellos malos oficiales por haber maltratado o asesinado a judíos.

En otra parte se habla de lo delgados que estaban los judíos y la mujer hace notar que esa era una situación general en toda Alemania que debido a los bombardeos aliados se destruyeron las lineas de provisiones y no solo los judíos sino los alemanes también morían de hambre y estaban esqueleticos.

Al final de la entrevista el entrevistador le dice que ella se enfrenta a condena de cárcel por haber hecho eso y ella dice que lo hace por la verdad y está dispuesta a asumir las consecuencias de ello.

Es una grandiosa entrevista que no tiene pierde y aclara muchas dudas sobre el holocausto.

sábado, 6 de junio de 2015

Estado Islámico jura lealtad a Israel.

"El lider del EI ha pedido lanzar una campaña en Palestina"

Está lanzando cohetes desde posiciones en Gaza lo cual los judíos aplauden y bajo ese pretexto masacran a la población civil palestina.

Se están dando luchas entre Hamas y el Estado Islámico. El Estado Islámico destruyó un cuartel de Hamas.

EI no es otra cosa que el engaño comunista en versión musulmana.

Las acciones del ISIS son la prueba más viviente de esa lealtad jurada. Por medio de este los países árabes han sido desestabilizados y la inmigración masiva en Europa aumentando. Mata dos pájaros de un tiro.

http://www.ibtimes.com/islamic-state-attacks-israel-isis-supporters-threaten-hamas-take-credit-launching-1948056

jueves, 4 de junio de 2015

La universidad de hoy en día ya no es universidad.

La universidad es una de las instituciones más corruptas de España, mucho más que las instituciones políticas. Es prácticamente imposible lograr un puesto exclusivamente por méritos propios. La relación con los jefes, el parentesco, las amistades, las horas trabajadas gratuitamente para beneficio del bolsillo del jefe, el lameculismo y el glups glups en el despacho del catedrático cuentan muchisimo mas que las habilidades y las profesionalidad. Con 6 apellidos consigues la lista entera de profesores de alguna facultad y algunos puestos parecen sagas hereditarias, una especie de casa nobiliaria con abuelo, padre y nieto. Te fijas en los apellidos de los catedráticos de hoy y son los mismos que hace 30 años, quizás son únicamente el 20% de catedráticos únicamente los que no son "hijos de" cuyo currículum es patético: que si conferencias, que si libros escritos en base a otros libros anteriormente escritos. No son investigadores ni innovadores, han basado su carrera en estudiar lo que otros han estudiado y así les pasa, que luego lees unas cosas que demuestran que sus autores están absolutamente desconectados de la realidad, y encima los obligan a comprar sus (carísimos) libros a sus alumnos como si de una mafia se tratase. Y unos libros que un preescolar escribe mejor, al menos pone puntos y comas. Los chanchullos, las amenazas, la exclusión de determinadas personas por aspectos no meramente profesionales, son el pan de cada día.

No son capaces de sustentarse por sí mismas, ni siquiera con las cuotas que tienen que pagar los alumnos, ni siquiera con un montón de investigadores trabajando gratis durante años y con becas de 700€ más tarde, ni siquiera con unas clases prácticas muy escasas y poco material... incluso con la cantidad de fondos públicos que les caen, tienen deudas millonarias. Y a pesar de recibir más inversion que las universidades italianas no consiguen ni la mitad de patentes, porque la investigación en las universidades está orientada a panfletos que no sirven para nada. Hay contados equipos de investigación que sean realmente buenos, y estos se ven lastrados por el sumidero de recursos que representan todos los demás. No es de extrañar que internacionalmente tengan NULO reconocimiento.

Ideológicamente, sus facultades de letras son lugares extremadamente ideologizados con un componente progre muy fuerte. No es casualidad que de ahí haya salido el clan de Somosaguas. Más que centros del saber, son centros de adoctrinamiento en los que no cabe disensión.

martes, 2 de junio de 2015

Entrevista a Pedro Varela - Congreso internacional Identitario - Méjico.

Aguantar el tipo durante tantos años, ser encarcelado por no estar de acuerdo con la historia oficial, ver cómo entran en tu casa y te confiscan toda tu librería privada delante de tus hijos pequeños, ver cómo destrozan tu tienda de libros periódicamente, y seguir adelante con dignidad y optimismo, sin dejarse amilanar ni quejarse como una piltrafilla llorica. Este tío es un auténtico héroe de nuestro tiempo, toda nuestra admiración y respeto para él.


lunes, 1 de junio de 2015

Castelnuovo, la heroica resistencia de un tercio español ante miles de otomanos.

  • Sí, en la actual Montenegro también lucharon los Tercios españoles: en 1.539, unos 3.000 soldados cristianos se enfrentaron hasta la muerte a 50.000 turcos 

     

Eran apenas 3.000, pero tuvieron en jaque a todo el ejército turco. Por desgracia, el de Castelnuovo no es un episodio que narre una victoria española, pero, por el contrario, si habla de valentía y heroísmo en el campo de batalla. Y es que, en 1.539 y a miles de kilómetros de España -en la actual Herceg Novi (Montenegro)-, un tercio comandado por Francisco de Sarmiento resistió hasta la muerte el asedio de nada menos que 50.000 turcos durante varios días. Aquella jornada, aunque combatir no sirvió para vencer, si permitió iniciar una leyenda que perdura hasta nuestros días.

Sentaba entonces sus reales posaderas en el trono español Carlos I (V del Sacro Imperio Romano Germánico). No pasaba por una buena época la cristiandad, que veía que las aguas del Mediterráneo escapaban a su control por culpa de un turco, el sultán Solimán, quien –junto al conocido pirata y almirante otomano Barbarroja- se había convertido en un molesto inconveniente para media Europa.

Por ello, y debido a las bofetadas constantes del turco por tierra y mar, no pasó mucho tiempo hasta que la cristiandad decidió formar la Santa Liga, una alianza militar mediante la que Carlos I, Venecia, Austria y el papado pretendían devolver a Barbarroja los espadazos que, durante meses, les había dado con su flota. Era el momento de atacar y derramar sangre en contra del Islam.

La Liga al ataque

 

Corría el año 1.538 cuando al fin, y con el pendón de la Santa Liga ondeando al viento del Mediterráneo, la alianza cristiana pasó a la acción y dirigió sus picas y arcabuces hacia Montenegro. En este territorio, perdido de la mano de Su Majestad Imperial, se ubicaba en la costa una fortaleza –la de Castelnuovo- protegida por una pequeña división turca que, a priori, nada podría hacer ante el poderío de la flota formada por españoles y venecianos. 

«(La Santa Liga) se dirigió a Castelnuovo, en el golfo de Cattaro, con el propósito de hacer un desembarco y constituir allí un núcleo de fuerzas que extendiera en aquellas costas el predominio cristiano. El 24 de octubre arribaron a la boca del golfo (…) a 18 millas de Ragusa», explica el historiador Francisco de Laiglesia en su obra «Estudios históricos (1.515-1.555)».

Sabedores de que contaban con superioridad numérica, los aliados se limitaron a bombardear durante horas -desde tierra y galera- las murallas del castillo de Castelnuovo con su artillería. A su vez, pusieron cerco a la fortaleza y bloquearon la entrada a la plaza fuerte para evitar la entrada de víveres. Finalmente, parece que los turcos decidieron no morir por su país pues, al poco tiempo, rindieron la cimitarra a la Santa Alianza.

Sarmiento gobierna Castelnuovo 

 

Con la fortaleza en poder cristiano, a la Santa Liga ya sólo le quedaba dirimir que nación pondría su insignia en las murallas. Esta tarea, como era de esperar, sembró la controversia entre los aliados. Sin embargo, y a pesar de que los venecianos reclamaron para sí la plaza en primer lugar, fueron finalmente los españoles los que tomaron posesión del castillo.

Así pues, los oficiales de Su Majestad Imperial recibieron el honor de quedarse con el lugar, pero también el deber de defenderlo ante el turco (una peligrosa misión pues, entre otras cosas, se hacía casi imposible recibir refuerzos y víveres rápidamente en aquel olvidado paraje del mundo). «(Al final) tomaron posesión de (Castelnuovo) el maestre de campo Francisco Sarmiento (…) y 2.500 españoles, soldados viejos de Lombardía. (…) Además de las fuerzas regulares españolas quedaron también 80 infantes albaneses y 25 jinetes», completa el experto en su obra.

Una vez establecida la guarnición que defendería la plaza, el resto de los soldados de la Santa Liga embarcaron en sus navíos y dejaron tras de sí, y a su suerte, a más de 2.500 de los mejores soldados de los que España disponía -3.000 según el periodista y experto en historia de España Fernando Martínez Laínez-. No lo sabían, pero sería la última vez que verían con vida a aquellos veteranos de los tercios. 

Solo y con la responsabilidad de gobernar, Sarmiento recibió una carta en la que se detallaba pormenorizadamente la labor que debía acometer: «Primeramente el dicho maestre de campo (…) ha de hordenar y procurar, quel amistad y buena hermandad, que agora se tiene con los súbditos de (…) la Señoría de Venecia se conserve y aumente. Otrora se ha de procurar (…) buena amistad con los pueblos y gente principal de los cristianos moriacos (…) dando a entender a todos la potencia y benignidad de S.M y de la Santa Liga. Otrosi (…), y en caso que se tenga aviso cierto, si cerca deste lugar hay alguna banda de turcos, y pareciendo que se les puede dar alguna buena mano o encamiçada, y hazer buena presa de ellos ó de sus haziendas y ganados, podrá permitir el dicho maestre de campo que para tal caso puedan salir hasta myil hombres».

Barbarroja se arma

 

Sin embargo, y mientras los españoles ultimaban los pormenores del gobierno de Castelnuovo, los turcos preparaban sus sables para cobrarse la venganza por la toma de una plaza que, hasta hacía unos meses, estaba en su poder. Así, el calendario marcaba el año 1.539 cuando el conocido pirata y almirante otomano Barbarroja recibió órdenes de izar velas y partir con sus hombres hacia Montenegro.

«La resolución de Solimán de recuperar Castelnuovo como testimonio de su predominio en el Archipiélago Jónico, tuvo inmediata ejecución al comenzar la primavera de 1.539. Barbarroja reunió 200 velas, 150 galeras reales, bien armadas y provistas, y 70 galeotas, fustas y bergantines. Las fuerzas (que reunió) fueron 10.000 turcos y 4.000 jenízaros en la armada, y 30.000 hombres, con la caballería correspondiente», destaca el experto en su texto. Tan sólo unos meses después, las primeras naves se divisaron desde la fortaleza de Castelnuovo.

La suerte estaba echada para los hombres de Sarmiento quienes, sitiados y sin posibilidad de recibir refuerzos, iniciaron los preparativos para defenderse de aquel gran ejército que llamaba a sus puertas. De esta forma, sin nada más en su zurrón que la firme determinación de resistir lo suficiente como para llevarse al máximo número de enemigos a la tumba, los soldados de los tercios afilaron sus armas y limpiaron sus arcabuces dispuestos a librar su última contienda.

Las huestes de Barbarroja pisaron tierra a mediados de julio, aunque en escasa cantidad.
Concretamente, desembarcaron unos pocos cientos de turcos con órdenes de reconocer el terreno. Sin embargo, los enemigos no llegaron a terminar su misión pues, haciendo acopio de toda su veteranía, los españoles les devolvieron al mar a base de pica, daga y arcabuz. La primera ofensiva se tradujo así en victoria para los tercios.

Pero la situación cambió rápidamente a los pocos días cuando Barbarroja ordenó bajar de los buques a sus más de 50.000 hombres. Ante la visión de un ejército de tales dimensiones, los españoles decidieron retirarse de los alrededores y establecerse en la fortaleza de Castelnuovo. Serían derrotados, pero venderían caro el resultado de la batalla. Por su parte, los otomanos dispusieron varias piezas de artillería en las colinas cercanas al castillo e iniciaron un bombardeo constante contra los hombres de Sarmiento los cuales, según Laiglesia, recibieron desde entonces varios centenares de balas de unas 100 libras (aproximadamente 45 Kg.).

Castelnuovo, la heroica resistencia de un tercio español ante miles de otomanos
Grabado de época de Castelnuevo en el siglo XVI, actual Herceg Novi (Montenegro)
 
A lo largo de varias jornadas, los hombres de Sarmiento demostraron su habilidad empuñando armas, pues resistieron, tajo aquí, sablazo allá, todos los intentos otomanos de hacerse con la fortaleza. Por ello, Barbarroja decidió ofrecer una salida honrosa los soldados de los Tercios al considerar que habían combatido con un valor que quedaría rubricado en las páginas de la Historia.

«El Berlebey de la romería, capitán del ejército, escribió a Sarmiento pidiéndole que se rindiese y dejase la tierra a su señor, quien le daría naves para pasar a Apulia con todo lo suyo y sin ningún daño», determina Laiglesia en su obra. En cambio, parece que la oferta no gustó demasiado en la pequeña e irreductible fortaleza, pues Sarmiento, tras reunirse con sus capitanes, envió a un emisario con el siguiente mensaje para Barbarroja: «Quel no se pensaba rendir por cosa alguna; antes pensaba morir con toda la gente defiendo la tierra».

El contenido de la respuesta de Sarmiento se ha ido diluyendo a lo largo de los años pues, a su vez, existe otra versión de la conversación apoyada por escritores y expertos como la que recogen Fernando Martínez Laínez y José María Sánchez de Toca en el libro «Tercios de España. La infantería legendaria»: «Los turcos ofrecieron a la guarnición una rendición honrosa, pero los sitiados les desafiaron a “venir cuando quisiesen”». Sea como fuere, lo único cierto es que aquellos soldados le dieron al pirata con el portalón en sus narices turcas.

La meteorología, en contra

 

Poco más tuvo que decir Barbarroja, y es que, ante la negativa de rendición, ya sólo esperaba la muerte al tercio de Sarmiento. En los días siguientes se acrecentaron las escaramuzas entre los turcos y los españoles -condenados pero todavía vivos, coleando, y con capacidad para atizar más de un arcabuzazo a sus asaltantes-.

De hecho, bien demostraron los defensores su habilidad en las pequeñas contiendas posteriores pues provocaron cientos de víctimas en el ejército otomano. Tan graves fueron los reveses, que el líder enemigo prohibió combatir cara a cara contra los cristianos hasta nueva orden. Y es que Barbarroja sabía que, si tenía paciencia, su poderosa artillería acabaría minando la moral y las vidas de los de Sarmiento.

Así pues, los turcos se limitaron, en el comienzo de comienzos de agosto, a ahorrar fuerzas y lanzar toda la munición posible sobre el castillo. A su vez, y como las desgracias siempre vienen acompañadas de sus ídem, la meteorología se puso en contra de los españoles al cargar contra ellos con el peor enemigo de la pólvora: la lluvia. Esta, convirtió los letales arcabuces en herramientas casi inservibles.

A sabiendas de la situación en la que se encontraban ya los de Sarmiento, Barbarroja ordenó, en la mañana del 7 de agosto, atacar la fortaleza y a sus últimos 600 defensores. Aquellos hombres eran lo único que quedaba de esos 2.500 valerosos españoles que, a miles de kilómetros de España, estaban dando sus vidas por un país que los había abandonado.

Hasta la muerte

 

En aquel asalto final, los restos del tercio resistieron espada y pica en mano hasta la extenuación. Sin embargo, la superioridad numérica terminó abrumando a los defensores y les obligó a retroceder y abandonar las defensas de las almenas. Pero lo peor estaba aún por llegar pues, durante un combate frenético, el líder que había mantenido con vida las esperanzas españolas -Sarmiento- fue herido en una de sus piernas primero y, posteriormente, asesinado por los turcos.

Ya sin expectativas, los capitanes y soldados españoles restantes fueron cayendo uno tras otro, siempre con sus armas en la mano, frente a una ingente cantidad de enemigos. Finalmente, la crónica de aquella matanza anunciada había tocado a su fin. Los que no fueron asesinados fueron condenados a galeras.

Una vez terminada la contienda, con los soldados de Barbarroja recuperando aún el resuello, los turcos tuvieron que llevar a cabo la desagradable tarea de detallar las bajas sufridas. Los números, como no podía ser de otra forma, les dejaron perplejos, pues contaron entre 12.000 y 20.000 muertos

Habían acabado con un tercio español, pero también habían iniciado una leyenda que ha llegado hasta nuestros días. «La gesta impresionó a toda Europa y el hecho heroico fue cantado por muchos poetas de aquel tiempo, aunque hoy día pocos españoles (amnésicos de su propia historia) lo recuerden», determinan, por su parte, Laínez y Sánchez de Toca.