jueves, 30 de abril de 2015

SEGURIDAD CIUDADANA Y CÓDIGO PENAL.


El mayor problema de España y del mundo entero, es la delincuencia de corbata, guante blanco y maletín. El ciudadano vive atosigado por parásitos que se alimentan de su trabajo, y aquí entran principalmente banqueros, políticos y burócratas, pero tampoco sirve de nada ignorar la delincuencia de baja estofa que, de un tiempo a esta parte, ha convertido barrios y ciudades enteras en infiernos.

Es del todo inútil y hasta patético intentar separar delincuencia e inmigración como si no tuviesen nada que ver. En Oslo, todas las violaciones del 2009 fueron cometidas por musulmanes (un 4% de la población), mientras que en Bilbao, cometen el 55% de los crímenes y están involucrados en el 90% de denuncias por violación (y ver aquí). El 80% de los delitos de las grandes urbes los cometen inmigrantes, y son responsables del 50% de la violencia doméstica, cuando se supone que en España son el 15% de la población (se "supone", ya que contando a ilegales y nacionalizados, la cifra superaría el 20%). Para colmo, en las estadísticas, los gitanos e inmigrantes nacionalizados computan como "españoles".

La inmigración es, lisa y llanamente, la más importante causa del impresionante aumento de la delincuencia en Europa en los últimos tiempos. Por ende, no se puede plantear una lucha seria contra la delincuencia si no se incluye el problema de la inmigración y las criminales leyes de extranjería que tenemos. En España ya hay suficientes delincuentes autóctonos como para que encima tengamos que importarlos de fuera, así que por lo pronto, el delincuente que no sea de aquí debe ser deportado.

El problema no es tanto de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (que a menudo son los primeros que desearían cambiar las cosas), sino de la administración de justicia, la administración penitenciaria y la administración de extranjería. No sirve de nada tener una Policía eficaz y bien adiestrada (que en buena parte no la tenemos), si luego resulta que las leyes no culminan el buen hacer policial con una condena. Hoy en día, con nuestras leyes ridículas, un policía puede buscarse la ruina si le mete un par de guantazos a un delincuente. El día que haya un Gobierno que les deje a las FyCSE cumplir con su maldito trabajo, ese gobierno se ganará la lealtad incondicional de este importante sector social.

Por otro lado, se necesitan leyes celosamente proteccionistas para con la fuerza de trabajo productivo de este país, leyes que defiendan resueltamente al ciudadano corriente de los parásitos que, tanto desde arriba como desde abajo, se aprovechan de la tolerancia y la blandura de un sistema decadente, aplastando al trabajador español en un detestable sandwich. Es innegable que, actualmente, el sistema judicial funciona al revés, cebándose ferozmente en el ciudadano contribuyente, y recompensando la delincuencia. La Justicia, que consiste en darle a cada cual lo que se merece, es, en la práctica, inexistente. Se necesitan, por tanto:

Cambios radicales en el código penal. Las FyCSE deben ser libres para detener delincuentes sabiendo que al día siguiente no van a salir libres del calabozo quedándose con su cara. De lo contrario, viene el hastío, las murmuraciones, la dejadez y finalmente la incompetencia, por parte de los funcionarios. Un policía debe sentir que su trabajo sirve para algo y que es útil a la sociedad. Cuando el profesional cree que él no puede marcar la diferencia y que da igual lo que él haga, el terreno está abonado para la desmoralización, la negligencia, la corrupción, el "cada uno a lo suyo" y el "sálvese quien pueda".

Reorganización de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Actualmente tenemos Guardia Civil, Policía Nacional, policías autonómicas, Policía Local y Policía Portuaria, a menudo descoordinadas y con competencias que se solapan. La Policía Nacional (para entornos urbanos) y la Guardia Civil (para entornos rurales) bastarían de sobra para imponer el cumplimiento de las leyes y le ahorrarían dinero al pagador de impuestos.

Cambiar los procesos de selección y el adiestramiento de las FyCSE. La Policía, como brazo importantísimo para imponer la autoridad del Estado en una época de crimen y corrupción, debería estar más preparada para las intervenciones violentas y menos para el papeleo estéril y la burocracia ridícula y odiosa. Otro sinsentido es permitir que la Policía se llene de mujeres por un lado, y canis y ex-delincuentillos por el otro, "agentes" valientes con el débil, cobardes con el fuerte y totalmente ineptos.

• Se necesita volver al concepto de justicia popular y otorgar más importancia a los jurados populares, ya que los magistrados en demasiados casos forman parte de la casta endogámica de chalet, y difícilmente pueden ser considerados hijos del pueblo. Los magistrados se encuentran totalmente divorciados de los problemas del ciudadano corriente y de la realidad del mundo, al margen de sus leyes decadentes y buenistas. Por tanto, se necesita que la voz del pueblo trabajador sea escuchada en los tribunales, de forma alta y clara.

Juicios más rápidos. Agilización de trámites, supresión de intermediarios burocráticos, papeleo reducido al mínimo.

Castigar a los reincidentes. No puede ser que haya personas que han sido detenidas docenas de veces (por ejemplo, carteristas con cientos de denuncias acumuladas) y que jamás hayan pisado la cárcel ni hayan sido expulsadas del país. Cada detención conlleva el consabido papeleo, pagado por el ciudadano trabajador, y el amargamiento cada vez mayor de unas fuerzas de seguridad que ven que su trabajo no sirve de nada, ya que los delincuentes salen en libertad al día siguiente y riéndose en su cara.

Retirar cualquier tipo de subsidio a los delincuentes. No necesita mayor explicación. Hay delincuentes conocidos que viven en pisos de protección oficial y cobran todo tipo de subvenciones pagadas por el pueblo vía impuestos. Y como tal vez el dinero que les da el pueblo con sus impuestos no es bastante, el delincuente se dedica también a atracarlo directamente.

Cambio radical de la educación de los magistrados. Los funcionarios de "justicia" han pasado los mejores años de su juventud (5 años de carrera + 5 años de oposición) entre papeles, lámparas, aulas y estudios tediosos, pero del mundo real a pie de calle, conocen más bien poco. Salen de sus estudios para entrar en los tribunales, sin haber pasado por la escuela de la calle y de la vida, y aplicando un concepto de la justicia totalmente psicotrópico y alienante. Son, en suma, una casta aislada y endogámica. Por tanto, los magistrados deberían pasarse la carrera estudiando menos leyes y pisando más las comisarías, las cárceles, los reformatorios, los coches-patrulla y los barrios conflictivos. El Estado debería poner un empeño exquisito en asegurar que cualquier persona que llegue a magistrado esté total y absolutamente familiarizada con los problemas reales del pueblo trabajador. Un magistrado deberá responder de un mal ejercicio de su profesión, con un código de leyes más duro que el del ciudadano común.

ETA. Los nacionalismos periféricos de España son una creación británica de la época de la revolución industrial e incluso antes. ETA nació mucho después, como parte de la Operación Gladio de la OTAN. Se trató de un intento de las potencias atlantistas para desestabilizar España durante el tardofranquismo y la transición, y arrojar al pueblo español a las manos de las fuerzas políticas "moderadas, sensatas y ordenadas" avaladas por el Fondo Monetario Internacional y otros poderes financieros. Probablemente los únicos estadistas españoles que realmente estaban interesados en acabar con ETA fueron Franco, Carrero Blanco y Adolfo Suárez. Después, se han tenido, y se siguen teniendo, numerosas oportunidades para acabar con "la banda", reducida a un papel de "terrorismo residual" de conveniencia. Las FyCSE saben perfectamente quiénes son los etarras y podrían detenerlos a todos, pero desde arriba vienen órdenes de no actuar. Hoy, ETA está controlada por las cloacas del Estado (con el ex-vicepresidente, ex-ministro del Interior y candidato a la presidencia del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, a la cabeza) y sirve para mantener a todo un chiringuito de burócratas, empresarios y políticos que usan la lucha contra el terrorismo para colgarse medallas y como medio de subsistencia económica y autojustificación existencial.

Alta traición. Deben incluirse en el concepto de "alta traición" las corruptelas de altos vuelos, la mala gestión de recursos y fondos públicos, el espionaje, la manipulación informativa y propagandística, la gran especulación, la deslealtad institucional y la manipulación del dinero por parte de banqueros, y castigarse con la pena de muerte. La correcta aplicación de este concepto aterrizaría a buena parte de nuestra clase política y cultural, y a la práctica totalidad de nuestra supra-élite económica, en el patíbulo.

Alta responsabilidad. Ser un alto cargo (político, público, empresarial, etc.) debe automáticamente implicar la aceptación de un código penal mucho más duro que el del ciudadano corriente, ya que el más mínimo error por parte de un político, banquero, gran empresario, magistrado, etc., puede computar perfectamente como alta traición. Los servicios de Inteligencia deben someter a los altos cargos a un escrutinio cotidiano exquisito en busca de la más mínima irregularidad. Actualmente, los peores delincuentes que existen, han endeudado ayuntamientos, fondos públicos, cajas de ahorro, etc., hasta límites inverosímiles, sólo para llevar al cabo obras de construcción con las que consiguen por un lado votos y por otro enriquecerse mediante la especulación y el tráfico de influencias. Con ello, han condenado al pueblo al pago de una deuda surrealista, por generaciones enteras. Estos delitos son muchísimo más graves que un asesinato, pero sus perpetradores jamás han sido llamados a responsabilidad para que rindan cuentas.

Castigos físicos. Los países que tienen mucha más experiencia que nosotros en la lucha contra la delincuencia dura, saben perfectamente que la cárcel no "reforma" a nadie, sino que, al contrario, junta al recluso con otros de su condición, confirmándole en su camino y dándole la oportunidad de aprender de los "mejores". Sin embargo, un castigo físico a tiempo (por ejemplo, una paliza o unos azotes) tiende a hacer que el delincuente desista de profundizar en el submundo del crimen. En países como Brasil, de los que tenemos mucho que aprender en materia de lucha contra el crimen, este método se ha demostrado muy efectivo con delincuentes jóvenes. Aplicar un poco de brutalidad al delincuente precoz tiende a evitar que luego ese mismo delincuente aplique "un mucho" de brutalidad a la sociedad.

Trabajos forzados. Parece una aberración digna del mundo al revés que cuando un delincuente comete un delito, la sociedad tenga encima que pagarle un retiro y mantenerlo. Si el preso ha causado un daño a la sociedad y encima su mantenimiento le cuesta dinero a la sociedad, es justo que pague su deuda trabajando gratis y haciendo algo útil en vez de estar sentado en una celda consumiendo dinero por gentileza del contribuyente. Quien debe pagar siempre es el criminal, no el ciudadano corriente. El flujo de beneficios, por tanto, debe ir del preso al ciudadano, no viceversa.

Pena de muerte. Existen delitos y criminales tan odiosos (asesinos en serie, pedófilos, altos traidores, alta corrupción, terroristas, psicópatas, violadores reincidentes, grandes narcotraficantes) que es un insulto pedirle al pueblo que pague con el sudor de su frente la comida y el alojamiento de estos elementos durante décadas. Suprimir las vidas de los criminales odiosos es simplemente más rentable económicamente para el pueblo, y además la misma connotación ritual de una ejecución lanza un claro mensaje al subconsciente de la sociedad.

Europa Soberana

miércoles, 29 de abril de 2015

"Je suis un migrant": Pablo Iglesias y Podemos vuelven a la carga con el tema de la inmigración.

Otra vez con lo de las puertas abiertas, ir a recogerlos y traérselos a Europa.

Por si a alguien aún le quedaban dudas:

Pablo Iglesias: "La dignidad de Europa muere cada día en las aguas del Mediterráneo"





No falla, sólo los universitarios elitistas y castuzos pueden permitirse el lujo de ser multiculturetas en sus barrios abejamayistas.

Ya que tan sobrados andan de solidaridaridaridaridac, propongo que acojan a las avalanchas de invasores tercermundistas en sus reputísimas casas, en lugar de endiñarle el marrón al contribuyente español agobiado y puteado.

PD coletas apúntate al gym primer aviso.

domingo, 26 de abril de 2015

William Pierce: ¿Qué es lo más importante en tu vida?

Una vez comprendamos la FINALIDAD del destino diseñado para nosotros por nuestros enemigos, sabemos que debemos o bien conquistar o morir, si no vencemos a aquellos que intentan destruirnos y los vencemos pronto, ENTONCES NUESTRO PUEBLO PERECERÁ PARA SIEMPRE. Lo que esto significa para nosotros es que no importa lo pequeña que sea nuestra probabilidad de éxito, DEBEMOS ACTUAR, no importa lo desesperada que sea la apuesta. Debemos tomarla. No debemos fallar en ACTUAR. No debemos no hacer nada simplemente porque ningún plan parezca que vaya a tener éxito. Ninguna perdida como consecuencia de actuar puede ser mas grande que la perdida de fallar en actuar.

Si somos adultos responsables, si somos adultos honorables entonces DEBEMOS ACTUAR, no hay ninguna excusa aceptable para no actuar, ni obligaciones familiares, ni la seguridad personal, ni las consideraciones profesionales, NO HAY EXCUSA, si no actuamos entonces todo se perderá. Toda razón para vivir. Toda razón por la que nuestros ancestros vivieron y trabajaron y se sacrificaron, y sufrieron y murieron, la suciedad mortífera del liberalismo judío se esparcirá por nuestra raza entera y la destruirá, INEVITABLEMENTE, PARA SIEMPRE.

Os prometí detalles, y ahora se nos esta acabando el tiempo, pero aquí un detalle. No importa que mas hagamos... nuestro PRIMER movimiento... debe ser el de alertar a toda nuestra gente respecto a la situación que he subrayado hoy. Ese es el primer paso, EDUCACIÓN, la educación sola no es suficiente, por supuesto, pero es necesaria. Mucha gente no querrá ser educada, tendrán miedo de escuchar nada que no sea "políticamente correcto", nos odiaran cuando intentemos educarles, volverán a su MTV, pero por cada tonto lleno de odio y miedo, que no escuchará, encontraremos una persona que ya tengo un entendimiento de las cosas que he dicho hoy y que solo necesita escucharnos a nosotros diciendolas para obtener suficiente confianza para saber que su entendimiento es correcto.

Y encontraremos a otras personas que todavía no han alcanzado el entendimiento pero cuyos corazones y mentes están abiertos y que pueden aceptar la verdad cuando se les presenta. De modo que esa es nuestra tarea inmediata, la "VUESTRA" así como la "MÍA" debemos llegar a nuestra gente, debemos alertarlos, debemos educarlos, debemos animarles, debemos inspirarlos. Y aquí hay una cosa bonita y hermosa, cuando llegas a otras personas para animarlos e inspirarlos, vosotros mismos os animareis y seréis inspirados, cuando descubráis cuanta gente hay que comparte nuestras preocupaciones, nuestros sentimientos, nuestros valores, nuestro sentido de la responsabilidad, no puedes evitar ser animado. Incluso el odio que encontréis de algunas personas especialmente de gente en los medios de comunicación controlados, os animará, ya que entenderéis que no nos odiarían tanto si no nos temiesen y la razón de que nos teman es que en lo mas profundo ellos saben que lo que DECIMOS ES VERDAD, así que salgamos ahí fuera todos nosotros y comencemos a buscar incentivos, gracias por estar conmigo hoy otra vez. Es cosa vuestra que se corra la voz. Haz algo!

Al completo:


sábado, 25 de abril de 2015

Mitos de la libertad de armas, lo que no quieren que sepas.

Un tema controvertido donde los haya a lo largo de la historia, que no por ello ha dejado de estar de actualidad. Los partidarios de la libertad de armas y los que están a favor de su restricción son las dos partes irreconciliables de este interminable debate.

De unos, los partidarios de la restricción del porte de armas a particulares, ya conocemos sobradamente sus argumentos. Hablan de la necesidad de restringirlas al común de los mortales para evitar un escenario digno de película de Sergio Leone con todos disparándose por cualquier discusión de bar.

Sin embargo, pocas veces mencionan datos que respalden sus opiniones.
En este artículo vamos a exponer los argumentos a favor de la libertad de llevar armas, con datos. Vamos a hablar de la situación de lugares donde existe y donde no, de su vigencia y las implicaciones sociales que ha tenido históricamente, y de quienes y por qué están detrás de la prohibición.


Armas y libertad individual


Estos dos conceptos, el porte de armas y la libertad individual, siempre han ido unidos. Porque uno de los hechos diferenciales entre el hombre libre y el esclavo, y el privilegiado y el no privilegiado, ha sido precisamente el derecho a llevar armas. Es por esta razón que en la mentalidad ancestral, el individuo libre consideraba la posesión de armas como símbolo indiscutible de su estatus social. Y esto no es simple simbolismo, son las armas las que les permitían ser un contrapeso al poder y defenderse no solamente de invasores externos sino también de los abusos de los gobiernos, y es por eso que los sectores sociales dominantes siempre han tendido a controlar y reducir el número de armas entre sus potenciales enemigos a la vez que tratan de asegurarse para ellos el monopolio de las armas, es decir, de la fuerza.

En algunos casos la motivación es más obvia que en otros. Según la sharia islámica los no musulmanes tiene prohibido llevar armas, y en la Alemania nazi los judíos tampoco podían. En URSS se requisaron todas las armas a los campesinos. Está claro que la motivación en estos casos era mantener a los enemigos potenciales desarmados.

Pero ahora, bajo la aureola de legitimidad que da el llamado Estado de Derecho y la democracia, se supone que todos somos iguales ante la Ley así que para justificar el monopolio de las armas se utilizan argumentos que aluden a la seguridad ciudadana, a pesar de que el objetivo real sea el mismo: mantener a los enemigos potenciales desarmados.

El derecho a llevar armas lo largo de la Historia


En la Edad Media europea normalmente solo la aristocracia podía legalmente llevar armas, excepto en lugares y épocas concretas. Por eso los escudos heráldicos de armas, pertenecientes a la nobleza, significan que su portador descendía por línea paterna de un ancestro que tenía derecho a llevar armas, algo propio de nobles. En la sociedad estamental medieval era el aristócrata guerrero, el caballero, quien no solamente tenía derecho sino obligación de llevar armas y estar listo para la guerra. Llevar espada no solamente era símbolo de poderío económico debido a su desorbitado precio, sino también social ya que solamente la nobleza tenía permitido llevarla. Esta restricción a la plebe de llevar armas tenía como objetivo asegurar la preeminencia del estamento privilegiado. El pueblo llano, con un acceso a un armamento mucho más pobre que en la mayoría de los casos se reducía a utensilios agrarios, apenas tenía oportunidad de tener éxito en una rebelión contra los habituales excesos de los nobles.

Sin embargo, hubo excepciones a esto, como la España cristiana durante la Reconquista. Para hacer más atractiva y así asegurar la repoblación de las zonas fronterizas con la tierra de moros, extremadamente peligrosas por estar sujetas a continuos ataques del enemigo musulmán, los reyes concedían fueros, es decir, cartas de derechos, obligaciones y privilegios a los repobladores que se establecían allí. Entre estos derechos estaba el de llevar armas y formar milicias, las milicias concejiles.

Infante de una milicia concejil

Es aquí donde empiezan a surgir figuras como el hidalgo, el caballero villano o el almogávar, una especie de baja nobleza militar, a veces aristocracia de iure y otra de facto, que se caracterizaba por tener estatus libre, estar armada, organizada y exenta del pago de impuestos, así como del control de la alta nobleza. Esta “clase media” medieval no solo fue la punta de lanza de la Reconquista, sino que también actuó como contrapeso frente al poder nobiliario, impidiendo que se formase una sociedad rígida y basada en el poderío absoluto de la alta aristocracia y la servidumbre del pueblo llano como en la mayor parte de Europa entonces. Es posible que el carácter arrogante, orgulloso y completamente intolerante con los abusos de cualquier superior que caracterizaba a los españoles a ojo del resto de europeos tenía mucho que ver con el que se consideraran hombres libres.

"Espada tengo, lo demás Dios lo remedie." Miguel de Cervantes

Esta tradición tuvo su eco en los siglos posteriores. Cuando en 1525 el rey francés Francisco I fue apresado después de perder en la batalla de Pavía y enviado a la corte de Madrid, le llamó la atención una cosa en especial: en el mundo medieval del que provenía, ya en sus últimas, solo los caballeros podían llevar espada. Mientras que en la capital de España todo el mundo la llevaba. No solamente los caballeros, hasta los sastres, los juglares, los capellanes e incluso los niños llevan espada, que practicaban con ellas a todas horas igual que hoy en día hacen los niños de las favelas de Brasil con un balón. Poetas, abogados y obispos llevaban espada y sabían usarla, entre ellos Quevedo, un gran esgrimista.

De ahí viene la espada ropera, una espada destinada al uso civil que se caracterizaba por tener más adornos que las militares (por eso se llamaban roperas, porque acabaron siendo como un complemento más a la ropa). La espada era la prolongación de la mano de un español, y aquí nacieron escuelas de esgrima como la Verdadera Destreza, basada en la defensa, que llegaron a influir tan lejos como en Filipinas –algo visible en la eskrima, un arte marcial de allí- e incluso en Japón.

En los siglos posteriores, la espada acabó siendo sustituida por la navaja plegable, cuyo uso también se aprendía desde joven. Había numerosas escuelas de pelea con cuchillo, las mejores en Andalucía, y sus tácticas pasaron a Hispanoamérica con el nombre de “legado andaluz”. Estas navajas, conocidas como “siete muelles” o popularmente como “de Curro Jiménez” por su aparición en la serie setentera de tve, fueron el terror de los ocupantes franceses durante la Guerra de Independencia.


Finalmente, cuando las armas de fuego se hicieron lo suficiente baratas como para que hasta un jornalero pudiese comprarlas, comenzó a haber una colgada en la pared del salón de cada casa, a pesar de la Pragmática de Armas Prohibidas promulgada en tiempos de Carlos III para ilegalizar su tenencia. Es bien sabido que al acabar la Guerra Civil, para evitar posibles represalias mucha gente se deshizo de auténticos arsenales de armas que habían ido pasando de generación en generación, incluso de épocas tan antiguas como de principios del XIX.


¿Más armas, más muertes?

Hasta aquí hemos hablado de las implicaciones sociales de la libertad de armas, de su existencia a lo largo de la historia y de la motivación real que hay tras su prohibición. Pero no hemos hablado en absoluto de las repercusiones que tienen la libertad y la restricción de armas. ¿Aumentan o reducen la tasa de delincuencia y los homicidios? En definitiva ¿las armas salvan más vidas de las que quitan, o es al revés? Todo esto lo vamos a ver a continuación.

La introducción de las armas de fuego

Las armas de fuego de pequeño tamaño, en concreto el arcabuz, comenzaron a usarse en grandes números por los Tercios españoles a principios del XVI, algo rápidamente copiado por los otros grandes ejércitos europeos. Sin embargo, no fue hasta un siglo más tarde cuando se convirtieron en lo suficientemente baratas como para poder ser adquiridas por pequeños propietarios. Para el año 1700, hasta los campesinos tenían armas de fuego.

Para entonces, las tasas de crímenes violentos lejos de subir tuvieron una bajada drástica (el aumento de los crímenes en el XIX se debe a unos mejores registros, no a una subida real del crimen):


Estados Unidos

Fuente: Would Banning Firearms Reduce Murder and Suicide?. Harvard Journal of Law & Public Policy. 2007


País paradigmático de la libertad de armas, a menudo se pone como ejemplo de la peligrosidad a la que lleva el tener fácil acceso a ellas. ¿Qué hay de cierto en ello? El derecho a llevar armas es constitucional, la famosa Segunda Enmienda, aunque su origen es incluso anterior a la independencia de EEUU y la constitución se limitó a recogerlo y asegurarlo.

Ya en el XVIII los colonos estadounidenses eran la población más armada del mundo, y también aquí, lejos de ser un caos los crímenes violentos eran raros y la mayoría de asesinatos ni siquiera se hicieron con armas de fuego, a pesar de lo extendidas que estaban. Las tasas de homicidio subieron por primera vez hacia 1840, lo que coincide con una época en la que mucha menos gente llevaba armas ya que una parte importante de la población estaba asentada en zonas pacíficas y además no necesitaba cazar.


Después de la guerra civil el uso de armas vuelve a popularizarse y extenderse, con la novedad de que esta vez se extienden armas con mayor cadencia de tiro como el revólver, y a finales de siglo las armas baratas son ya una realidad, incluyendo las llamadas “pistolas de dos dólares”. En este periodo (1866 – 1900), las tasas de homicidio volvieron a bajar.

Entre 1965 y 1975, la tasa de asesinatos se duplicó, una época que coincide con un importante aumento de la compra de armas, lo cual se usó por los opositores a la libertad de armas como prueba de que más armas implica más asesinatos. Sin embargo, en la URSS durante la misma época la tasa de asesinatos aumentó de manera similar, con la diferencia de que en la URSS las armas estaban muy restringidas a los civiles.

Desde 1973 a 1997, el número de armas de fuego aumentó en un 160%, pero la tasa de asesinatos bajó en un 27,7% y continuó bajando los años siguientes, a pesar de que cada año se compraban 5 millones de armas, y a finales del 2000 la tasa de asesinatos había regresado a niveles anteriores a 1960-1975.

En resumen, no hay ninguna prueba de que más armas impliquen más muertes. El número de armas por cápita no ha hecho más que aumentar sin que ello haya llevado a un aumento de la violencia, lo que significa que la posesión de armas no tiene un impacto (positivo o negativo) en las tasas de crímenes violentos. Para explicar la delincuencia habrá que buscar otras causas, ya sean sociales, económicas o etnoculturales.

 A nivel geográfico, se repite el mismo patrón.

En verde, estados donde se puede llevar armas sin licencia.
En azul, estados donde se puede llevar armas con licencia (necesario un curso de un día y no tener antecedentes penales)
En amarillo, estados donde para llevar armas es necesario justificar una necesidad para ello o ser famoso.
En rojo, estados donde no existe el derecho a llevar armas, excepto policías.

Las jurisdicciones donde las armas están más restringidas tienen las tasas más altas de crímenes violentos, y aquellas con menos restricciones tienen las más bajas. Y las tasas de robo con violencia son las más altas en aquellas más restrictivas.

En encuestas de opinión realizadas a encarcelados por delitos violentos, tanto menores como adultos, un gran porcentaje de ellos respondió que temían que sus víctimas potenciales pudiesen estar armadas e incluso llegaron a abortar sus crímenes por ello. Y los delincuentes más temerosos de enfrentarse a una víctima que pudiese estar armada eran aquellos de estados con el mayor porcentaje de armas entre la población. De hecho, las matanzas multitudinarias (principal argumento esgrimido para prohibir las armas) se han cometido en “Gun Free Zones”, es decir, lugares como universidades o colegios donde las armas están prohibidas.

¿Y Europa?

Por lo general, los países de Europa tienen una legislación mucho más restrictiva que la de EEUU y menos armas legales en circulación. Esto, de ser ciertos los argumentos de los partidarios de la restricción del acceso a las armas, significaría unas tasas de crímenes violentos más bajas. ¿Es así?

Incorrecto otra vez. En Europa, al igual que en EEUU, vemos que más armas no implican más muertes:



Tampoco más armas por habitante implican más muertes. Serbia, Suiza, Chipre, Suecia y Noruega por este orden están entre los 10 países del mundo con mayor cantidad de armas por cápita.

En esta tabla se puede ver como los países europeos con legislaciones más restrictivas tienen tasas de asesinato más altas que sus vecinos más permisivos con las armas:


Esto no demuestra que la restricción de armas cause tasas de asesinato más altas, pero sí parece que los países con problemas de delincuencia tienden a restringir mucho el acceso a las armas y ello no sirve para reducirla.

España es uno de los países de Europa con mayor número de armas legales, y los incidentes son mínimos:


Tampoco las armas cortas, más fáciles de llevar y de esconder y por tanto más proclives de usar en agresiones callejeras o atracos, juegan un papel en ello:


En definitiva, ha quedado claro que mayor número de armas (ya sea total o por cápita) no implica más crímenes violentos y que la restricción del porte de armas no redunda en una disminución de éstos. Por tanto, los argumentos a favor del control de armas basados en la seguridad no tienen ninguna validez.

Armas y defensa propia

Otro de los argumentos en contra de la libertad de armas es que su uso es principalmente ofensivo, no defensivo. Pero en EEUU, donde más amplias estadísticas hay, por cada muerte causada por armas hay 65 vidas protegidas cada año. 35.000 personas mueren por armas de fuego, pero 2.5 millones se salvan gracias al uso de armas. Cinco cada minuto.

En cuanto a su seguridad como forma de defensa, las estadísticas muestran que las armas son el método defensivo más seguro y efectivo. Usar armas para la defensa personal es el medio menos lesivo de defenderse y es incluso más seguro que no resistirse.

El control de las armas no va sobre las armas, sino sobre el control


A estas alturas debería quedar claro que el gobierno no es tu amigo, y en lo que se refiere al asunto de las armas, tampoco. La motivación de su restricción según las autoridades obedece a una cuestión de seguridad, pero ¿seguridad para quien? De los ciudadanos no, como hemos visto, sino del propio gobierno y de sus allegados. Asegurarles el monopolio de la fuerza y en última instancia, del control sobre la población, impidiendo que nos podamos defender y que dependamos de ellos incluso aunque no hagan bien su trabajo.

Esto en España ha llegado a cotas surrealistas. Gente que ha ido a prisión por defender su casa de asaltantes armados usando su escopeta de caza, siendo denunciada por los mismos ladrones. Agricultores que se organizan en patrullas nocturnas para que no les roben la maquinaria y el cobre, y que tienen prohibido llevar armas e incluso deben avisar a las autoridades de la hora y ruta.

El control de armas es algo que solo sirve para impedir que el ciudadano común pueda defenderse acceder a ellas de forma legal. Porque para el delincuente sigue siendo muy fácil conseguirlas (se calcula que en España hay 300.000 armas ilegales en el mercado negro), y ya no digamos para las mafias y bandas organizadas, que tienen auténticos arsenales inclusive de armas de guerra. Tampoco políticos, famosos o grandes empresarios, a menudo relacionados con los anteriores, tienen problemas en conseguirlas sin que nadie les diga nada.

Estas armas ilegales en manos de mafias y lumpen son las que causan problemas, y estando el ciudadano honrado desarmado, no tienen a nadie que les ponga un límite. Pensamos que hemos avanzado mucho, sin darnos cuenta de que la sociedad sigue estando formada por privilegiados y no privilegiados a los que se les aplican diferentes baremos, y nosotros estamos en el último grupo por mucha palabrería de democracia, igualdad y Estado de Derecho.

viernes, 24 de abril de 2015

William Pierce y "el sentirse ofendido" (SEGUNDA PARTE).


Tengo otro recorte de prensa, este de la edición del 23 de agosto del Fulton County Daily Report. Es un editorial escrito por dos feministas radicales, una catedrática de universidad y la otra estudiante de derecho en la Northwestern University. Al igual que el The Jewish Press esas dos mujeres se centran en mi novela Los Diarios de Turner. Instan a que las leyes de nuestra tierra sean cambiadas para que yo y otros que escriben libros que consideran ofensivos puedan ser perseguidos judicialmente, o al menos denunciados por el daño que alegan que nuestros escritos causan.

En mi caso alegan que la persona o personas que volaron el edificio federal de la ciudad de Oklahoma a principios de este año, fueron inducidas a hacerlo al leer Los Diarios de Turner, y así, por tanto, yo debería ser demandado por todas las muertes y las propiedades perdidas por ese acto. Y, por supuesto, lo mismo para los otros libros que alegan que causen que la gente haga cosas dañinas o que ofendan a la gente; y creedme, esas mujeres y sus amigos de los Consejos de Derechos Humanos se ofenden fácilmente. Y están prestas a ver una relación causa-efecto entre las palabras escritas o una imagen en un libro, y posibles actos criminales de gente que se supone que leyó esas palabras.

Dan por sentado que la literatura que ellas consideran menospreciante para las mujeres, causa que los hombres violenta a las mujeres. Os leo simplemente un poco de su articulo:

"Incluso bajo la actual ley constitucional, todo discurso no esta protegido igualmente independientemente de su contenido. La comprobación es si el daño causado por el discurso es tan grave que sobrepasa los beneficios de proteger a sus autores de responsabilidad. Habitualmente la respuesta es no. El delicado equilibrio de intereses, sin embargo, depende de juicios sobre la gravedad del daño, no de alguna proteccion legal absoluta hacia todas las cosas escritas. Envolver a William Pierce en el tejido de la Primera Enmienda asegura que exista una clase de daños ocasionados por imágenes violentas y llenas de odio -insultos, amenazas, palizas, violaciones y asesinatos- que permanezca impune de consecuencias legales ordinarias, incluso cuando causa y efecto son palmariamente evidentes. En realidad, si no en la teoría de la Primera Enmienda, persiste una conexión entre la imagen, la incitación y la violencia: quema de cruces y linchamientos, estrellas amarillas y deportaciones, pornografía y violaciones, Los Diarios de Turner y la ciudad de Oklahoma".

Bien, está bastante claro lo que esas dos feministas tienen en mente, incluso aunque no salgan abiertamente y lo digan. Quieren hacer ilegal para ti y para mi insultar u ofenderlas a ellas; o, prohibiéndolo, quieren poder demandarnos por decir algo que ofenda los sentimientos de un portador del SIDA, o un homosexual, o una feminista, o un miembro de una u otra de las minorías protegidas oficialmente. Dicen, en efecto, "mira, si dejamos que William Pierce salga con la suya escribiendo libros como Los Diarios de Turner simplemente debido a esta obsoleta ficción legal llamada Primera Enmienda, entonces tendremos que soportar todo tipo de insultos e imágenes llenas de odio".

No sé que tipo de insulto ha exasperado tanto a esas dos abogadas feministas, pero esta bastante claro que están exasperadas. No me preocuparía demasiado por ello, excepto porque me temo que el numero de modernos del "sentirse bien" que sucumbirán a sus argumentos para suprimir la Primera Enmienda esta creciendo. Peor aún, me preocupa que demasiados entre el resto de nosotros nos sentemos de brazos cruzados y permitamos que la turba de linchamiento anticonstitucional se salga con la suya.

Y sabéis que los políticos siguen el ritmo de estas tendencias también. Leen los periódicos. Hacen sondeos. Si creen que la mayoría de los americanos luchará para mantener sus derechos, entonces los políticos no le hará enfadar. Incluso darán discursos sobre lo mucho que aman la constitución, y sobre todo la Primera Enmienda. Pero tan pronto como asuman que la gente no luchará por sus derechos estarán liderando la turba de linchamiento y dando discursos sobre la necesidad de proteger a la gente de ser ofendida o dañada por el llamado "discurso de odio".

Y lo que acabo de decir se aplica a casi todos los políticos y a sus seguidores, no solo a los clintonistas. Se aplica a republicanos y conservadores, al menos tanto como se aplica a demócratas y liberales. Tengo otro artículo de periódico de un ensayo de Robert Bork, el mismo erudito legal conservador que fue sacado a la fuerza de su nominación al Tribunal Supremo hace unos años debido a su conservadurismo. El Sr. Bork ahora dice que necesitamos reinterpretar la Primera Enmienda para que no proteja el "discurso de odio". No conozco en qué nombramiento ha puesto sus ojos el Sr. Bork ahora, pero eso lo que el hombre está diciendo.

Todo se reduce a esto: nadie en este país, o en ningún otro lugar, tiene algún derecho inalienable, no tiene el derecho a la libertad de expresión o a la libertad de religión o de reunión, no tiene el derecho a estar a salvo de busquedas y embargos no razonables.

Siempre habrá canallas que tratarán de quitarte tus derechos si creen que pueden salir con la suya. Y siempre habrá tontos que les permitirán hacerlo. Los únicos derechos de los que podemos depender, son aquellos por los que estamos dispuestos, y somos capaces de luchar. Y eso es lo que pronto llegará a este país muy pronto.

Ahora lo habéis escuchado. Ahora quiero que penséis en ellos. Y luego quiero que empecéis a estar listos para lo que se avecina.

(Programa de American Dissident Voices emitido en noviembre de 1995)

jueves, 23 de abril de 2015

William Pierce y "el sentirse ofendido" (PRIMERA PARTE).


Quizás debería decir en este momento que entiendo lo que significa ser ofendido y ser herido en los sentimientos. Llevo gafas desde que tenia cinco años y solía herir mis sentimientos que alguno de mis compañeros de clase me llamara "cuatro ojos". Solía también realizar bastante bien mi trabajo en el colegio, y como resultado en ocasiones uno de los chicos que no iba tan bien se refería a mi burlonamente como "Einstein". Eso realmente me hacia sentir incomodo.

Y estoy seguro de que es desagradable para una persona con sobrepeso oír que la llaman gordinflona. Estoy seguro de que hace sentirse mal a una persona retrasada que la llamen estúpida. Estoy seguro de que a una persona que no es atractiva no le gusta que le recuerden ese hecho.

Pero, sabéis, es la vida. Todos nosotros soportamos un montón de cosas que no nos gustan. Tratamos de llevarlo lo mejor posible. Si somos gordos y no nos gusta ser llamados gordinflones, tratamos de perder algo de peso. Si somos miopes y tenemos que llevar gafas, quizás podamos cambiar a lentes de contacto; o tomemos lecciones de karate para defendernos de cualquiera que nos llame "cuatro ojos".

Es mas, realmente hay algo seriamente erroneo en la gente que cree que debería ser ilegal herir los sentimientos de un homosexual, o mirar a una chica guapa, o llamar "cuatro ojos" a una persona que lleva gafas. Algunas de esas personas creen claramente que es mas importante para todos nosotros ser capaces de sentirnos a gusto con nosotros mismos todo el tiempo, que el ser libres.

Y alguna de esa gente está simplemente usando a la facción "sentirse bien" para promover su propio plan oculto, que es hacer que sea imposible para las pocas personas que se han dado cuenta de sus intenciones, el que lo puedan contar al resto de la gente. Por ejemplo quieren hacer que sea ilegal el contar a la gente el control judío sobre los medios de comunicación de noticias y entretenimiento. Quieren hacer ilegal el que este programa esté en el aire. Llaman a este programa "radio del odio", porque es ofensivo para ellos.

Lo que me preocupa tanto es que la facción "sentirse bien" esta creciendo. Existe algo insano en la vida de America hoy, y esta haciendo que mas y mas gente realmente crea que tiene el derecho de no ser ofendida o que no se hieran sus sentimientos, y que ese supuesto derecho sea mas importante que el derecho a la libertad de expresión. Y los tipos que están sacando beneficio de esa enfermedad al promover la idea de que el discurso ofensivo o "discurso de odio" debería ser puesto fuera de la ley, se están volviendo mas avasalladores en sus esfuerzos.

Dr. William Pierce, EL DISCURSO DE ODIO.

martes, 21 de abril de 2015

"Nos había puesto la película de Columbine"


Muy normal ponerle a unos críos de primer ciclo de la ESO una película para mayores de edad que, para más inri, no tiene nada que ver con ninguna de sus asignaturas. Eso lo hace un profesor recién llegado interino. El pequeño diablo no tenía ninguna intención de matar, y curiosamente se vuelve loco a partir de este visionado. Obviamente chocaba mucho que supiera Columbine y tenían que buscar alguna explicación a calzador. Total, ¿quién lo va a rebatir? ¿los conspiracionistas (palabra-policía para cortar posibles debates y/o desprestigiar una teoría en la buena dirección)?

Pues ya está todo el pescado vendido, oigan. Esta es la "firma".

Recordemos Columbine, que dio inicio al festival de psyops mediáticas posteriores:

El asesinato en el instituto de Barcelona coincide con el aniversario de la masacre de Columbine
Aquel suceso marcó un antes y un después en el tratamiento de estas tragedias en EEUU. Suscitó una cobertura mediática como nunca hasta entonces se había visto. Los acontecimientos, que provocaron una ola de terror en la escuela, se fueron retransmitiendo en directo. Incluso el cineasta Michael Moore elaboró un falso documental titulado 'Bowling por Columbine', que refleja que millones de estadounidenses se sienten cómodos y seguros manteniendo armas en casa. También reabrió el debate sobre los videojuegos violentos.
Y a otro personaje mítico de otra psyop poco recordada:
Aunque la matanza de Columbine es la que más se recuerda, la más sangrienta de EEUU sucedió en la Univesidad Pública de Virginia. Un estudiante de origen surcoreano llamado Cho Seung Hui asesinó fríamente a 32 estudiantes y profesores. Tras haber cometido la matanza, se suicidó. Se sabía que Cho Seung, a raíz de los testimonios emitidos por una profesora suya de filología inglesa, había realizado ejercicios literarios en un tono que reflejaba su locura.

Al tal Cho Seung Hui incluso le dio tiempo para hacer una pausa en su locura criminal y grabar unos vídeos muy chulos ese mismo día que envió por correo a la NBC para que los emitiesen como parte del espectáculo:


Otros casos extraños.

De este nunca mais se supo.





El guión lo van haciendo al vuelo.

¿Que resulta que lo de la ballesta como arma homicida en un principio (con recuerdos a Rabadán inside, el mítico "asesino de la ballesta") al alcance de un niño de 13 años no se lo traga nadie? (Primer titular de El País: "Una profesora muerta y varios heridos por disparos de ballesta en un instituto")

Pues es que resulta que era casera, no sirvió para matar a nadie, y acabó en la basura. Circulen, circulen.

¿Pero entonces como cometió un chaval de 13 años un asesinato?

Pues con un pedazo de machete que llevaba también encima, además de material para hacer nada más y nada menos que un coctel molotov. Iba bien pertrechado el chico.

¿No pudo socorrer alguien al profesor herido, taparle la hemorragia?

No, porque el chaval le dio una cuchillada mortal de necesidad. Con la fuerza y la precisión propia de un asesino profesional. Y el profesor se "desplomó" y se murió (desangrado, se supone). En cambio el resto de heridos, a los que también atacó con el cuchillo, fueron heridos leves.

¿Que por ahí hay referencias a Columbine y tal y que estamos hablando de un chiquillo de 13 años?

Pues resulta que el profe sustituto de sociales les ha puesto la película de Michael Moore la semana anterior. ¡El profesor que luego morirá acuchillado, mira tú por donde!

¿Y porque le dio por ponerse a matar gente al chaval?

Pues porque tenía una lista negra con sus objetivos criminales. Bueno, al principio la tenía, luego, no.

Un alumno mata con un machete a un profesor en su instituto de Barcelona

Algunos padres del centro habían informado de que el menor tenía una "lista negra" de personas, entre los que se incluirían profesores y compañeros de clase. Quería matar a todos los que le hacían "la puñeta", aseguran varios medios. Según declaraciones de padres y alumnos del centro, el menor había avisado en los últimos días de que iba a llevar a cabo una masacre, aunque otras fuentes lo han descrito como un chico sin problemas. Era aficionado a las armas, apuntan otros compañeros. Sin embargo, los investigadores descartaron por la tarde que tuviera dicha lista, según señala la Agencia Europa Press.

Y desde el principio repitiendo una cosa: el chaval no es imputable, no se le puede detener, la Ley del Menor le protege.

Y al pobre (con sólo 13 años) le dio un brote psicótico. Se le fue la olla, vamos.

Y en menos de 72 horas, otro caso resuelto.

Antes de que sucediese Charlie Hebdo ya había declaraciones en UK y Francia del tema de controlar y endurecer al pensamiento crítico en internet (como hemos visto hace pocos dias con las leyes aprobadas).

Y el tema de internet (como fabricar una ballesta, o como consultar el procedimiento de bloqueo de la puerta del evento GWI Andreas Lubitz, una cosa ridícula a más no poder), de una u otra manera esta siempre presente, creo que no es exagerado lo que se otea por el horizonte.

Un alumno mata con una ballesta y un machete a un profesor en Barcelona (análisis).



Para comprar ballesta hay que tener una licencia de armas de tipo E. La misma que se pide para escopetas y carabinas. Hay que ser mayor de edad y pasar psicotécnico, examen teórico-práctico, etc. No entiendo cómo hostias pudo este chaval introducir una ballesta en el instituto. Son aparatos grandes y amorfos a saco.

En cuanto a la nacionalidad del chaval, me pega que será española. Con la racha de criminalización del chaval español que llevamos, no me extrañaría.

Posibles consecuencias:
- Prohibición de ballestas, tenedores, cuchillos de mantequilla y tijeras. Prohibición de llevar mondadientes en los aviones y aeropuertos.

- Nueva oleada de estudios psicosociales. Los hejpertos han encontrado que existen muchos chavales españoles con síndrome de suputamadre. La solución es poner más psicólogos en los centros y recetar alegremente psicofármacos a los chavales alegremente para destrozarles el sistema nervioso desde la más tierna infancia.

- Los chavales españoles son una lacra, tienen problemas sociales para integrarse. Si al menos se dedicasen a menudear dronja como sus congéneres tercermundistas y gitanos, navaja en mano, estarían mejor vistos. Matarían poco y amenazarían mucho y con eso bastaría.

- El problema de los institutos españoles son los chavales españoles. Los muy cabrones no aceptan que se privilegie a los chavales tercermundistas y gitanos. Mano dura contra el racismo machirulo con síndrome de déficit de atención por hiperactividad y no sé qué hostias.

- Documentales: chavalas españolas, cuidado con el típico chaval español maltratador, machista, psicópata y asesino. Si te invita al cine dale una patada en el scrotvm testicvlorvm y luego llama por teléfono a los GEO y a la UEI.

- Cómo nuestra sociedad promueve la violencia en nuestros chavales por medio de programas jarcore-gore como Bob Esponja y los Teletubbies.

- Documentales televisivos a tutifruti. El radicalismo nazifascista racista mata. Se necesitan más leyes para poder fusilar a todo aquel que diga que hay demasiados inmigrantes tercermundistas en España y que la inmigración tercermundista está fuera de control.
A saber qué coño habrá pasado en el cerebro de ese pobre chaval para reaccionar así. DEP a todas las víctimas, se lo mereciesen o no, y pésame a todas las familias damnificadas por la lacra del terrorismo juvenil blanco español machirulo.

Aun recuerdo la época del asesino de la katana allá por el 2000. Parecía que si jugabas al rol eras un psicópata peligroso, pero si te enpirulabas en una discota eras un tío cojonudo la mar de normal. Todo aquello que estimule la creatividad y la visualización... malo para el sistema.

PD: Columbine en España justo el día de su aniversario. http://noticias.lainformacion.com/mundo/el-asesinato-en-el-instituto-de-barcelona-coincide-con-el-aniversario-de-la-masacre-de-columbine_oMTPZ4hOtTiifIY73hkU12/

Al lado del instituto Joan Fuster se encuentra el templo vanguardista Sant Joan Bosco.





Las mismas fuentes indicaron que en el pupitre que habitualmente utilizaba M. había dibujado símbolos nazis, aunque tampoco le dieron más importancia a este extremo, al desconocer si las había pintado él o no. 

http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/sociedad/nino-brote-psicotico-mata-profesor-instituto_1020017.html

Dicen los massmierda que el niño soñaba con matar a todos sus profesores.

El nene llevaba una lista "negra" con los nombres de 25 personas a las que quería matar porque las odiaba.

Y al final resulta que mata al que sólo llevaba 2 semanas en el instituto y que no le había dado tiempo a odiar, además casualmente se le acababa ayer mismo el contrato en dicho colegio.

(En Sandy Hook, casi todas las familias a las que se le había muerto un niño, eran recién llegadas a la ciudad...)

Lo que no sé si conocéis es que, el informe oficial del affaire Columbine dice que los asesinos ¡¡planeaban secuestrar aviones y estrellarlos contra edificios de Nueva York!!

Faltaban aún más de 2 años para el 11S, así que ya sabéis por dónde vienen los tiros, y nunca mejor dicho.

Aparte de querer estampar un avión lleno de bombas en algún edificio de NYC, hay otra coincidencia más:

Uno de los columbinos, Dylan Klebold, había nacido el 11 de septiembre

 
Interesantes estos vídeos de los actores usados como "asesinos"

 

Luego contrataron a directores para que hicieran la película de los hechos, por si alguien no lo tenía claro:


Columbine fue resultado de tomar un trabajo de clase de vídeo de los alumnos que hicieron el papel de asesinos y dárselo a la gente como real para shockearlos.

De ahí esas fotos poniendo cara de locos y esos abrigos comprados al estilo matrix.





Eric Harris y Dylan Klebold no tenían ni idea de que su proyecto de clase de vídeo se podría pasar como algo real.

Pero es lo que pasó.


En una masacre verdadera sobran muertos. No se necesita traerlos de plástico:



Si no tenéis tiempo ir al 4:10 para ver el muñeco.

¡Con qué desprecio tratan estos polis USAnos a las víctimas!. Ni siquiera esperan a la camilla.

Deben tener miedo de que lo maten dos veces y por eso lo retiran de escena.

En el 0:50 ya le habían dado otro "paseo".

(Obviamente ellos si fueron muertos, "suicidados")


Se ponen en marcha para tener a la gente bajo estado de shock latente. Los medios están totalmente controlados y desde ahí juegan sus tiempos y sus negocios.

Asunto Rato y asunto Nicolás eclipsados.

Bueno, el asunto Nicolás, ya olvidado totalmente.

Con la ballesta y el triturador de carne, ya tenemos el entretenimiento shockeante al que tienen acostumbrada a la borregada.

http://www.elconfidencial.com/espana/madrid/2015-04-20/la-casa-del-terror-de-majadahonda-analizan-los-restos-de-la-trituradora-de-carne_762824/

De eso se trata, de no dar respiro.

Y de darles "contenidos" a los massmierda para llenar horas y horas de adoctrinamiento para el miedo y la manipulación.

Els alumnes de l'institut s'han concentrat davant el centre i s'han viscut alguns moments de nerviosisme entre els pares. "Això sembla una pel·lícula", comentava una alumna del centre.

Guerreros de Marte.


Originalmente, Marte era el dios patrón de los pueblos itálicos, que eran tanto guerreros como agricultores, y esto se refleja en su naturaleza bivalente, como otros dioses romanos.

Era un dios guerrero, que protegía a su pueblo contra sus enemigos. También era un dios ctónico asociado a la tierra, a la protección física y espiritual de los cultivos.

Reunía Marte las siguientes virtudes:
  • Intrepidez.
  • Temeridad ciega.
  • Valor y osadía.
  • Fuerza viril.
  • La inspiración guerrera.
  • El dios que conducía a la victoria a los umbrios, sabinos, latinos y romanos.

Era considerado como el padre de Rómulo y una de las tres divinidades tutelares de Roma junto con Júpiter y Quirino. Como dominios de Marte se consideraban los bosques misteriosos en los que habitaba el pájaro carpintero. Estaban consagrados a Marte, varios animales como el buey labrador, el caballo de batalla, los rebaños de carneros, y los cerdos que se le inmolaban. Por tanto en Roma, Marte tenía varias funciones:
  • Dios bélico, el dios de la guerra.
  • Dios de la cultura y laboreo del campo.
  • Dios de la Primavera, y la potencia viril.
  • Protector de la vida en los campos.

lunes, 20 de abril de 2015

El Ministerio del Interior Español creara un megacerebro informatico para espiar y recopilar datos de las redes sociales.

La noticia no es nueva, esta fechada entre el 4 y 6 de Abril, pero ha pasado bastante desapercibida tanto en los medios de comunicación de masas, así como en las redes sociales y foros.

ABC.es / 4 de Abril

Eldiario.es / 4 de Abril

El hablar libremente va a tener consecuencias de futuro. Estar fichados por algo al arbitrio de la ELITE mas siniestra y bajo la tutela y manejos de nuestra despreciable y esbirra "castuza". Y todo esto independientemente que tus opiniones fuesen constitutivas de delito penal, o no.

La excusa para poder hacer esto, es crear una enorme base de datos, en base a opiniones vertidas en redes sociales, para así poder detectar mejor a potenciales terroristas "mayormente islamicos", potenciales pasajeros de vuelos comerciales, para supuestamente prevenir todo tipo de atentados.

En resumidas cuentas en aras de la seguridad nacional el gobierno español va a espiarnos a todos nosotros, nuestras IPs, nuestros Tweets, nuestros Tags y va a tener una enorme base de datos de todos los ciudadanos clasificados en función de su subjetiva, confidencial y cambiante percepción, de lo que suponga peligrosidad social. Si antes lo hacia impunemente la NSA norteamericana, Ahora vamos a tener un equivalente chapucero de la NSA, dependiente de nuestro inefable Ministerio del Interior.

El proyecto necesita de un Megaordenador y de una serie de aplicaciones informáticas que van a salir licitadas a concurso publico antes de Julio del 2015, para que dicha BESTIA informática este operativa para diciembre de este 2015. El GRAN HERMANO made in spain sera en breve una realidad yestaríaa incluso a disposición de un futuro gobierno PODEMITA.

¿Sera este el ultimo nefasto regalito de RAJOY antes de largarse definitivamente?

Posibilidad de cambio legales en la Ley de Proteccion de datos española

La informacion.com

20minutos.com

En España se necesitan cambios legales para poder espiar impunemente al estilo del Reino Unido, o Norteamérica. Aunque siempre se sabe que los Servicios Secretos actúan siempre por delante y al margen de la Ley. Cuando saltara el escandalo, posiblemente acometerán los cambios legales para poder hacerlo, al estilo USA.

O quizás estén esperando un atentado grave de FALSE FLAG en España a fecha determinada, para poder justificarlos y realizarlos, a cara descubierta, sin mayor oposición. El hecho de que hayan encargado ya la maquina para espiarnos, es también un indicio de que vayan a acometer esos cambios legales si, o si. Veremos que motivo aducen a fecha fija y si cuela, o no.

Indicios de posible atentado terrorista tipo FALSE FLAG en España, pudieran incluso planear ya, visto lo visto. 

domingo, 19 de abril de 2015

Conflicto entre Roma y Judea II parte.

La diferencia está en que ni Mitras, ni Osiris, ni Dionisio, ni Orfeo, ni Odín, etc., iban por ahí diciendo que los hay que se hicieron eunucos por amor al reino de los cielos, que la salvación procede de los judíos, que no hay que vivir por la espada, que Dios eligió a los necios, débiles y enfermos, que bienaventurados los mansos, que no sé qué de Abraham y Jehová, etc.

No creo que haya que ser un águila para darse cuenta de que el cristianismo es helenismo decadente + judaísmo de marketing-export, que no nació en Europa sino en Oriente Medio, que todos los nombres involucrados (Yahsuáh, Miriam, Iosef, Shimon, Iohan, Iudah, etc.) son judíos, ni de que Saúl de Tarsus a.k.a. San Pablo (el verdadero artífice del cristianismo) se dio perfectamente cuenta de que el arquetipo de Europa es la cruz y el héroe-dios-solar que nace y renace cíclicamente, sacrificándose para renovarse. Los fabulistas judíos de comienzos de la era cristiana simplemente intentaron adaptar la historia del tal Yahshuah al folklore europeo.

Y luego tenemos el cojonudo hecho de que, después de siglos de guerra étnica a muerte en todo el Mediterráneo Oriental entre el elemento indoeuropeo y el elemento semita, Oriente por fin coloca en la mismísima Roma a su primer Papa, un judío llamado Shimon bar Ionah, nacido en lo que hoy es Israel.

(PD: también conocido como San Pedro jeje)





El cristianismo primitivo se caracterizó por su intolerancia e intransigencia, y por considerarse a sí mismo como la única vía de salvación para todos los hombres del planeta; estas características fueron heredadas del judaísmo, del cual procedía y al cual imitaba. 

Demostró que, paradójicamente, el considerar iguales a todos los seres humanos es la peor forma de intolerancia, pues se asume como dogma de fe que la misma religión o moral es válida y obligatoria para todos los hombres, y por tanto se les impone, aun en contra de su voluntad. Este aspecto se renovó después con las otras grandes y virulentas doctrinas igualitarias: la democracia y el comunismo.

Los paganos, al aceptar la diferencia de pueblos, aceptaban también que éstos adoraran a dioses distintos a los suyos y tuvieran costumbres distintas, y nunca hubieran pensado en predicar su religión o su moral fuera de su pueblo. Les hubiera parecido ridículo predicar la adoración de Odín entre los negros, por ejemplo, y les daba exactamente igual que los semitas adoraran a Molloch. La táctica del pagano europeo siempre fue dominar por encima mediante el triunfo militar, no convertir a la fuerza o manipular los pensamientos. La reacción del cristianismo, en cambio, fue arrasar con todo aquello que pudiera recordar a las antiguas creencias y tradiciones paganas. Cualquier conocimiento medicinal, de las plantas o de los animales, era tachado de herejía y perseguido. En verdad, cualquier tipo de conocimiento que no fuera judeocristiano, fue perseguido concienzudamente. El terror espiritual  había hecho su aparición en el mundo antiguo, irrumpiendo sangrientamente en Europa.

Esto es el cristianismo, y lo que vino después, amagos, collages, palimpsestos y mezclas de éste con el paganismo, en combinaciones inestables que nunca terminaron de cuajar en el confuso inconsciente colectivo europeo. En esos tiempos se sentó la esquizofrenia del actual Occidente: debatirse entre la heroica herencia romano-pagana o la humanista herencia judeocristiana.

Los fundadores de pueblos y los grandes conquistadores, habían querido que sus pueblos triunfaran y fueran eternos sobre la Tierra. No lo consiguieron a largo plazo, y desaparecieron todos. Los romanos, pues, pasaron a engrosar esa macabra lista. En Occidente, el futuro de milenios pertenecía a los germanos, que instauraron en toda Europa Occidental reinos feudales donde ellos se alzaron como aristocracia.

He enumerado hechos que señalaron el fin de la antigüedad clásica con toda su sabiduría, y el principio de una edad oscura. Esta edad oscura, que utilizó como herramienta a los germanos, y de la cual los germanos no fueron culpables (sólo dieron el toque de gracia a un monstruo decadente, y precisamente fueron ellos los que preservaron obras de arte romanas de la destrucción cristiana cuando tomaron el poder —ver el caso del rey Teodorico), duraría en Europa hasta la época del catarismo, de los vikingos y de las cruzadas en el Siglo XI, cuando los caballeros europeos descubrieron la tradición que Oriente había guardado y algunos frailes se dedicaron a recopilar conocimientos naturales como la medicina o la botánica. El legado mesopotámico, egipcio, persa y hasta cierto punto el griego y el hindú, fue conservado por la civilización islámica que, a diferencia del cristianismo, no sólo no destruyó el legado pagano, sino que lo conservó.

Decimos que el resurgir de la espiritualidad europea vino de mano de las castas guerreras y caballerescas. Y los resultados (unos más limpios que otros) más visibles de tal resurgir fueron el Sacro Imperio Romano-Germánico, los vikingos, la civilización occitana, los templarios, el Renacimiento italiano con su fascinación por el mundo greco-romano, y el Imperio Español.

Habrá quien pueda hacerse un lío con eso de la "herencia cristiana" de Europa. Yo no. Yo veo europeos viviendo con unas costumbres y unos ritos naturales, bellos y armoniosos, que llevaban al cabo automáticamente como la cosa más normal del mundo, tomando así parte en esa inmensa orquestra que es la Tierra. Veo un credo fanático predicado por integristas semitas procedentes de Oriente y de África, que inflamaron los ánimos de la basura del mundo en contra de las personas de bien, en contra de los europeos nativos, en contra de los representantes del orden y de la luz. Dijeron que esas ancestrales costumbres nuestras eran abominaciones. Dijeron que quienes las practicábamos éramos pecadores. Dijeron que nuestra ciencia era hechicería demoniaca, y nuestro arte, una blasfemia. Dijeron que quien no se arrodillara ante un nuevo y extraño dios oriental, merecía los peores tormentos.

Maldijeron a los fuertes, a los nobles, a los luchadores, a los puros, a los filósofos y a los sabios, y bendijeron a los esclavos, los enfermos, los pisoteados, las prostitutas, los ignorantes y los cobardes. Destruyeron el legado que habíamos acumulado durante siglos.

Mataron a nuestros líderes. Pusieron fin a un Imperio que bien hubiese podido, bajo influencia germánica, extenderse por el mundo entero. Sumieron a Europa en la ignorancia y proscribieron el saber. Durante siglos, extendieron la depresión, la culpa y el sentimiento de pecado, introduciendo en Europa ese cáncer que es el Antiguo Testamento, y ese veneno castrador que es el Nuevo Testamento. Si Europa pudo desarrollarse en esas condiciones, no fue gracias al cristianismo, sino a pesar de él, y gracias a las cosas que el cristianismo aun no había tocado.

Este trozo es de una estatua del emperador Adriano que debió medir alrededor de 5 metros, y que fue hallada en Sagalasos, actual centro-sur de Turquía, donde el cristianismo arraigó tempranamente.

jueves, 16 de abril de 2015

Conflicto entre Roma y Judea.

 

http://europasoberana.blogspot.com.es/2013/05/roma-contra-judea-judea-contra-roma-i.html

Enlazo el primero de los tres artículos, pero voy a resumirlos.

- El judaísmo y el cristianismo no nacieron "en cualquier lugar". Nacieron en una región que une Europa, África y Asia, con todo el caos histórico de auge y caída de civilizaciones que ello supuso, por no hablar de las invasiones y contrainvasiones. Por ahí había pasado de todo: desde pueblos semitas como los sumerios, hasta nómadas semigriegos como los filisteos, pasando por faraones egipcios o monarcas persas. De entrada, la región de Israel no ofrecía un contexto sano.

- Cuando Pompeyo conquistó Jerusalén, tuvo curiosidad (sana) por ver quien era ese dios llamado Yahvé. Se quedó estupefacto al ver que los judíos no adoraban a un dios antropomorfo, sino a una entidad abstracta.

- Tanto griegos, persas y romanos tenían una cosa en común: su judeofobia. Aunque podría dar mucho ejemplos, sólo voy a dar el del historiador Tácito: Las costumbres judías son tristes, sucias, viles y abominables, y si han sobrevivido es gracias a su perversidad. De todos los pueblos esclavizados, los judíos son los más despreciables y repugnantes.

- Sobre las guerras libradas con Judea bajo los mandatos de Vespasiano y Adriano. Luchar contra los judíos no era como luchar contra los galos, los queruscos o los partos. Los judíos no usaban "artes nobles" para defenderse de los romanos, sino que se infiltraban dentro de las estructuras del Imperio para, posteriormente, ir carcomiéndolo desde dentro. Dicho de otra forma: un judío del año 70 aceptaba de buena gana ser esclavizado y deportado a Roma, si con ello conseguía reunir gentiles allá, y allanar el camino a sus sucesores.

- En los primeros tiempos del Imperio, los cristianos eran considerados como judíos, como una de tantas facciones dentro de la judería.

- Aún así, Pablo de Tarso, Marción y otros personajes trataron de "desjudaízar" el cristianismo para hacerlo más accesible a las masas del Imperio.

- Por alguna razón, el cristianismo empezó a calar más entre las mujeres. Las cuales, acababan convenciendo a sus maridos y/o hijos. Podemos citar a los romanos: Nerón no era cristiano pero su mujer Popea sí lo era; Constantino no lo era pero su madre Helena sí; etc. Pero esto también se hace patente en la Edad Media: Eduino de Northumbria, Erik el Rojo, etc.

- Para no soltar una parrafada, hay que tener claro que en tiempos de Teodosio I las políticas anti-helénicas habían llegado al delirio más absoluto. Se prohiben las charlas sobre asuntos religiosos; se prohibe mirar a las estatuas paganas derruídas (insisto: prohibido mirar a una estatua de Zeus echa añicos); los templos y la arquitectura en general son derruídos, y los textos sobre filosofía o literatura son quemados; peor aún: cambiados y adulterados.

(Posiblemente, la teoría aristotélica de las "causas" no sea obra suya...)

- El "mejor candidato" a conquistar el Imperio habría sido Germania. El problema no fue la caída de Roma. El problema fue la deriva antieuropea y autodestructiva que fue adquiriendo.

Los hay que se hicieron a sí mismos eunucos por amor al Reino de los Cielos.
(Biblia, Nuevo Testamento, Mateo, 19: 20.)

Bienaventurados los pobres de espíritu, porque de ellos es el Reino de los Cielos. Bienaventurados los que lloran, porque ellos serán consolados. Bienaventurados los mansos, porque ellos heredarán la Tierra. Bienaventurados los misericordiosos, porque ellos alcanzarán la misericordia.
(Biblia, Nuevo Testamento, Mateo, 5: 1-5).

Viendo el percal, creo que el cristianismo lo salvó Europa, no viceversa, por que "la sangre tiene la última palabra". De la estirpe nórdica emergió la Edad Media de caballeros, cruzados y gestas castellanas.

Lo que es indiscutible es que los próceres del cristianismo primitivo eran todos judíos étnicamente hablando. Qué motivos tuvieron para meter el cristianismo a modo de subversión cultural ya es algo que se me escapa, pero sí sabemos que consiguieron que el Estado romano sólo admitiese dos religiones legalmente: el cristianismo y el judaísmo. Todas las demás religiones fueron proscritas.

Cuesta creer que a día de hoy aún podamos saber quiénes eran Platón, Aristófanes o Plinio. "Lo normal" habría sido que nada de ellos hubiese sobrevivido tanto por las políticas de los emperadores a partir de Constancio, como de las muchedumbres cristianas (que tenían impunidad jurídica).

[...]

Bueno, fue Jesús el que dijo que los hay que se hicieron eunucos para entrar en el Reino de los Cielos. Fue quien dijo pon la otra mejilla, no vivas por la espada, etc. Fue en muchos sentidos el primer perroflauter. Por primera vez en la historia los europeos iban a adorar a un notas con barba y chanclas clavado a una estaca (por malvados soldados imperialistas europeos) en lugar de algún Dios autóctono esgrimidor de armas, relámpagos, carro, etc.

En la Judea antigua, los romanos eran los israelíes de la época. Los judíos los palestinos. Los zelotes Hamás. Y el fundamentalismo islámico la fe que se impuso. La fe que destrozó estatuas, demolió templos, prohibió los Juegos Olímpicos (será porque los cristianos primitivos no descollaban mucho atléticamente, aunque si se cortaban los huevos lo puedo entender), quemó bibliotecas y arrasó con el legado de la antigüedad Europea de modo que más de un pobre incauto puede llegar a creer que el sumum de lo Europeo es un tío de Oriente Medio clavado a una cruz por romanos.

Ahora bien. Si hay gente a la que la liturgia cristiana moderna (que no tiene nada que ver con la original, porque los cristianos primitivos consideraban idolatría a la adoración de imágenes, amén de muchos otros temas) le sirve para experimentar plenitud espiritual y demás, pues yo no soy quien para decirle que abjure, faltaría más. 

Burbuja.Info

martes, 14 de abril de 2015

Nuestras propuestas para un Madrid nacional.

LUIS MATEOS DE VEGA CANDIDATO A LA ALCALDÍA POR LA COALICIÓN NACIONAL



No empadronar inmigrantes ilegales.

No contratar empresas de servicio que tengan en su plantilla más de un 7% de trabajadores inmigrantes.

Limitar la apertura de franquicias y comercios extranjeros en defensa del pequeño comercio español.

Defensa jurídica por parte del Ayuntamiento de los vigilantes de seguridad que presten servicio en instalaciones o empresas municipales, involucrados en algún proceso legal derivado del cumplimiento de sus funciones.

Cese de financiación y apoyo a actos cuya única finalidad es la promoción de la homosexualidad.

Cese de la persecución de los automovilistas con fines recaudatorios.

Revisión de la normativa que rige las licencias del taxi con la finalidad de impedir la acumulación de licencias bajo una misma titularidad (flotas).

Inmovilización inmediata de vehículos de transporte ilegal (taxis y portes ilegales).

Sustitución de zona azul por zona naranja excepto en lugares en cuyo uso esté plenamente justificado por la fluidez del tráfico.

Gratuidad de la tarjeta de aparcamiento para residentes.

Facilitar la tarjeta de aparcamiento para trabajadores autónomos y empresas que a un bajo coste les permita el desarrollo de su actividad.

Creación de la Oficina de Ayuda a los Hombres Víctimas de la Ideología de Género.

Prioridad de los españoles en el acceso a la vivienda y cualquier ayuda pública, prestando especial atención a aquellos servicios destinados a la población más vulnerable de entre nuestros compatriotas: niños, ancianos y jóvenes parejas.

Revisión del valor catastral de los inmuebles rebajándolo en proporción a la deflación del mercado inmobiliario.

Regulación de horarios de apertura comercial para ayudar al pequeño y mediano empresario a conciliar su vida laboral y familiar, evitándole la competencia desleal en cuestión de horarios de grandes cadenas de franquicias o bazares chinos que, con la actual normativa, le condena al cierre o ser esclavo de su propio negocio.

Recuperar a la Policía Municipal como un Cuerpo de Seguridad al servicio del ciudadano, terminando con su actual uso como instrumento político que persigue al contribuyente con fines recaudatorios.

Tomar las medidas adecuadas para erradicar comportamientos incívicos e insalubres, arraigados especialmente entre ciertas comunidades extranjeras asentadas en nuestros barrios, como el depósito de basuras y residuos de todo tipo en lugares y horarios inadecuados o la contaminación acústica que no respeta ni horarios, ni normativas, ni el descanso de nuestros vecinos.


NUESTRAS PROPUESTAS PARA UN MADRID NACIONAL | Democracia Nacional

lunes, 13 de abril de 2015

Barcelona reúne a 36 países euromediterráneos para analizar la lucha contra el yihadismo.

Participan todos los países de la UE junto a Marruecos, Argelia, Túnez, Egipto, Palestina, Israel, Jordania y Líbano

Barcelona reúne a 36 países euromediterráneos para analizar la lucha contra el yihadismo

Están dando la matraca en la tv con las reflexiones que Antonio Sáez, el converso, alias "Alí, el peluquero", escribía cual tierno adolescente, en su diario.

Esto es un lugar común en las historietas de yihadistas. Cuando van a su casa encuentran notas y escritos en el ordenador donde confiesan sus aviesas intenciones.

Entre las intenciones de los 11 arrestados también estaba la de hacer un secuestro, vestir a la víctima con un mono naranja como los del Estado Islámico y degollarla ante la cámara para difundir luego la escena. Tenían previsto hacerlo en España.

El presunto jefe de la célula, Antonio Saez Martínez, alias Alí el peluquero, quiso cometer un atentado contra una librería judía en Barcelona. Para ello, Martínez contactó con un cliente suyo de ideología neonazi llamado Diego Frías, "una persona con capacidad de conseguir armas y materiales explosivos" y que "odia a los judíos"

Los islamistas detenidos planeaban degollar a un secuestrado en España y difundir el vídeo | España | EL MUNDO

En su diario escribió que se sentía orgulloso de ser musulmán en un mundo de infieles y que estaba en contra de cruzados y judíos.

Planeaba atentar contra intereses judíos y escribió que estaba al servicio de la yihad mundial.

Por supuesto, tenían manuales de cómo fabricar explosivos. Y el maual de Al Qaeda.

Ya sabemos cuál es la verdad de cualquier cosa respaldada por la marca "Al Aaeda".

Acaban de poner imágenes de un moro en el juzgado diciendo:

"La primera vez me detuvieron porque decían que era de Al Qaeda, ahora me acusan de ser del Estado Islámico. La próxima vez me acusarán de otra cosa..."

Me ha venido un dejà vu del juicio del 11M

Zougam: "Si me absuelven, todo lo que ocurrió del 13 al 14 de marzo se caería" - Libertad Digital

"Estoy condenado a 42.000 años y soy inocente".


"La Policía me decía que ellos sabían que yo no había hecho nada, pero que me iba a comer el marrón. Que nadie me iba a creer por ser marroquí. Los motivos que iban apareciendo sobre mí, falsos, indican que estaban creando e inventando un sospechoso. Necesitaban un culpable y me lo cargaron a mí"

En el juicio afirmó que un policía le había propuesto trabajar como confidente. "Me llamaron a la comisaria de Canillas a recoger el permiso de residencia. Allí me propusieron colaborar como confidente. Me pidieron que fuera a las mezquitas y les informase. Tenía miedo y les dije que lo pensaría, aunque no tenía intención de hacer nada. Me dieron un número de teléfono para que les llamara. Nunca lo hice".

Igualmente en la vista afirmó que este policía le dijo cuando fue detenido que si hubiera colaborado no le habría pasado eso. "El teléfono creo que lo tengo en casa. Si viera al policía sí sería capaz de reconocerle, pero no sé su nombre. No he vuelto a verle", sentenció.

Jamal Zougam, el superislamista radical asesino que nos contaron que atentó el 11M




Una juventud robada por los que fabricaron la trama y los que les colaboraron, como esta:

ARCHIVA LA CAUSA

Una juez resta importancia a que las rumanas del 11-M no dijeran la verdad

La juez dice que sus versiones son "difícilmente creíbles", pero archiva la causa porque sus "contradicciones" no son "indicios suficientes".

La magistrada considera que la versión de las testigos rumanas -único testimonio que justificó la condena a miles de años de cárcel a jamal Zougam como único autor material de la masacre- es contradictoria y "difícilmente creíble".

Pese a todo, le resta importancia y señala que no ve indicios suficientes "indicios suficientes" de que estas mujeres mintieran ante el Tribunal que juzgó la masacre.

Una juez resta importancia a que las rumanas del 11-M no dijeran la verdad - Libertad Digital

¿Cuánta gente, inocente como Zougam, habrá en todas estas redadas en Ceuta, Barcelona, etc.?

Una cosa es ser un agente de los servicios secretos contratado y pagado para hacer el papelón en estas tramas y otra cosa bien diferente es llevarse por delante a personas inocentes y meterles cadena perpetua o 30 años de condena.